Решение по делу № 8Г-585/2022 [88-8026/2022] от 11.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8026/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4006/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Подорожкину Т.О., которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 138 100 рублей, неустойки в размере                         138 100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере                   15 000 рублей, расходов на проведение работ по дефектовке в размере                 5 775 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере                                       25 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере                       40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая               2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 138 100 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей расходы по дефектовке в размере 5 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                     2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Тапилина В.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Подорожкина Т.О. доводы кассационной жалобы поддержала.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии МММ № 5005461999 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е 274 НН 93, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0027539554.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов.

18.01.2019 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства заявителя и составлен акт осмотра № ОСАГО575370.

1.02.2019 г. САО «ВСК» посредством почтового отправления направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Дудник Л.В. (СТОА) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

10.04.2019 г. СТОА передала транспортное средство ФИО1 в отремонтированном виде, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ. При этом истец выразил претензии по качеству работ.

18.04.2019 г. САО «ВСК» направило заявителю телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

23.04.2019 г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства ФИО1 и составлен акт осмотра №.

24.04.2019 г. САО «ВСК» направило истцу направление на СТОА на устранение недостатков ремонта.

Согласно платежному поручению № 32769 от 26.04.2019 г. САО «ВСК» осуществило выплату СТОА за ремонт транспортного средства в размере 359 575 рублей.

29.04.2019 г. САО «ВСК» направило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков ремонта.

10.06.2019 г. в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по причине некачественного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки. К претензии прилагалось экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от 24.05.2019 г. № 62.

25.06.2019 г. САО «ВСК» направило истцу письмо № 34928 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований и просьбой воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.09.2020 г. № У-20-122342/5010-007 требования ФИО1, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 38 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере               4797 рублей. Определяя размер суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 11.09.2020 г. № 2027-Д.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании заключения эксперта №00362/10-2/13.4 от 25.03.2020 г. (до проведения экспертизы по инициативе финансового уполномоченного) суд установил, что при осмотре транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак В 771 НХ 123 после ремонта, произведенного ИП Дудник Л.В., установлено применение при ремонте неоригинальных запасных частей, наличие дефектов других установленных деталей, имеются признаки некачественно выполненных работ, отмеченные в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак В 771 НХ 123, составила без учета износа -                          138 100 рублей, с учетом износа - 111 800 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, поэтому истец вправе получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой определен как затраты, необходимые для устранения недостатков ремонта, произведенного в рамках обязательства ответчика по ОСАГО, на основании заключения эксперта без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4.06.2018 г. № 123-ФЗ) - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4.06.2018 г.                № 123-ФЗ - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.).

Судом установлено и из материалов дела видно, что 25.09.2020 г. решением финансового уполномоченного № У-20-122342/5010-007 частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от ООО «Окружная экспертиза» в размере 38 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела экспертиза назначена судом первой инстанции определением от 14 января 2020 года, в дальнейшем вышеуказанное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, производство по делу возобновлено определением суда от 26 октября 2020 года, после чего стороной истца суду представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.09.2020 г. № У-20-122342/5010-007, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Положив в основу решения суда заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 00362/10-2/13.4, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции учел, что судебная экспертиза назначена и проведена ранее экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

При этом заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза», выполненному по поручению финансового уполномоченного, в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона судом первой инстанции правовая оценка не дана. Принимая решение по существу спора, суд не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Между тем, при рассмотрении дела представитель ответчика обращал внимание суда на противоречия в части определения суммы ущерба, установленного судебной экспертизой и установленного экспертизой ООО «Окружная экспертиза», выполненной по поручению финансового уполномоченного, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Кроме этого, судом при рассмотрении дела оставлено без внимания следующее.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что страховщиком истцу выдано направление на СТОА на устранение недостатков ремонта транспортного средства, а под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

    На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены принятых по делу судебных актов, в связи с чем решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 мая               2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 мая               2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                                  Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                                 В.В. Песоцкий

                                                                                                    А.С. Харитонов