Решение по делу № 11-14/2021 от 04.10.2021

Дело № 11-14/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мирный 16 ноября 2021 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кошкарева Павла Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 23 августа 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 24 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Корчагина С.А. к ИП Кошкареву П.А. о защите прав потребителя, с ИП Кошкарева П.А. в пользу Корчагина С.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар – мотобуксировщик Paxus 500 Avant и комплектующие к нему – в размере 81460 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41730 руб., всего 125190 руб., а так же с ИП Кошкарева П.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет.

Не согласившись с данным решением в части взыскания штрафа ИП Кошкарев П.А. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой, в которой просит решение в соответствующей части отменить.

Определением мирового судьи от 3 августа 2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 18 августа 2021 г. для устранения ее недостатков, а именно: указать, что жалоба подается в Мирнинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а так же документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано на предбанкротное состояние.

Определением мирового судьи от 23 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ИП Кошкареву П.А. отказано.

Определением мирового судьи от 23 августа 2021 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику ИП Кошкареву П.А. в связи с неисполнением в полном объеме требований, указанных в определении от 3 августа 2021 г.

С указанным определением не согласился ответчик ИП Кошкарев П.А. и в поданной частной жалобе просит его отменить, как необоснованное.

В подтверждение доводов жалобы указывает, что исправил недостатки, указанные в определении судьи от 3 августа 2021 г, одновременно воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, обратившись к мировому судье с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах мировому судье следовало продлить ИП Кошкареву П.А. срок для исправления недостатков жалобы (для уплаты госпошлины), чего сделано не было.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. (ч. 1, 2).

Поскольку поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствовала требованиям процессуального закона, мировой судья обоснованно оставил ее без движения и установил разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч.1).

Установив, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ИП Кошкаревым П.А. выполнены не в полном объеме, мировой судья возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из дела следует, что, частично выполнив указания мирового судьи, ИП Кошкарев П.А. обратился к мировому судье с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 23 августа 2021 г. ему отказано.

Законность указанного определения проверена апелляционным определением Мирнинского городского суда от 16 ноября 2021 г.

Между тем, ходатайства о продлении срока для исправления недостатков апелляционных жалобы ИП Кошкаревым П.А. мировому судье не заявлялось, оснований для продления ранее предоставленного ответчику разумного срока не имелось.

Поскольку все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком не были устранены в установленные судьей мировым сроки, мировой судья на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 23 августа 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ИП Кошкарева П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Агеев Д.А.