Решение от 24.11.2021 по делу № 2-1630/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-1630/2021                                                               24 ноября 2021 года

78RS0006-01-2020-008493-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шашина Сергея Анатольевича к Михайлову Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шашин С.А. изначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову В.С. о взыскании задолженности по Договору займа №<данные изъяты> от 24 декабря 2013 года в размере 363100 рублей, процентов в размере 180380,98 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 634,81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2013 года между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику были выданы в заём денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 23.12.2018 года, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% в год. Согласно расписке в Договоре от 24 декабря 2013 года Михайлов В.С. денежные средства получил. 06 марта 2020 года ООО МК «ДА!ДЕНЬГ"И» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 года по делу А56- 80911/2017 на основании договора уступки права требования (цессии) №6 передал ООО «Верум» права требования по указанному договору. 03 сентября 2020 года ООО «Верум» на основании договора уступки права требования (цессии) № 2-0309/20 передал ИП Шашину С.А. права требования по данному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 122 483 рубля 72 копейки, проценты за период с 24.12.2018 по 08.12.2020 в сумме 112 334 рубля 03 копейки, неустойку за период с 08 декабря 2017 года по 08.12.2020 года в размере 122 483 рубля 72 копейки, а так же проценты по ставке 31,9 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 122 483 рубля 72 копейки за период с 09.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% за каждый календарный день просрочки на сумму невозвращенного основного долга в размере 122 483 рубля 72 копейки за период с 09.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 773 рубля 01 копейки.

Истец ИП Шашин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 175).

Ответчик Михайлов В.С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указал, что не оспаривает обстоятельства заключения договора, однако денежные средства ему на руки не выдавались. Кроме того, в его адрес не направлялось уведомление о совершенных переуступках прав по договору. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок давности по заявленных требованиям, поскольку не вносил денежные средства по договору с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику были выданы в заём денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 23.12.2018 годя, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% в год (л.д. 110).

Согласно Части 2 Договора Михайлов В.С. подтвердил свое понимание и согласие с тем, что моментом акцепта Компанией ей предложений о заключении Договора микрозайма будет являться момент выдачи Компанией займа наличными из кассы Клиенту на основании расходного кассового ордера. Сумму займа, указанную в пункте 2.2 Части 2 настоящего Предложения предлагается предоставить Истцу наличными денежными средствами.

Согласно п. 1 Договора заем выдается Клиенту наличными денежными средствами в офисе Компании. Подтверждением предоставления займа является подписанный сторонами расходный кассовый ордер.

Из пункта 2.4. усматривается, что срок возврата займа и уплаты процентов по нему указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Заключение договора на указанных в нем условиях стороной ответчика в ходе рассмотрение дела не оспаривалось, равно как и подпись в договоре.

06 марта 2020 года ООО МК «ДА!ДЕНЬГ"И» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 года по делу А56-80911/2017 на основании договора уступки права требования (цессии) №6 передал ООО «Верум» права требования по указанному договору (л.д. 114).

03 сентября 2020 года ООО «Верум» на основании договора уступки права требования (цессии) № 2-0309/20 передал ИП Шашину С.А. права требования по данному договору (л.д. 121).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание условия договора, оценивая представленные стороной истца доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности передачи Михайлову В.С. денежных средств по договору займа № <данные изъяты> от 24.12.2013 г., а следовательно заключения договора займа на указанных в нем условиях, поскольку в нарушение условий заключенного договора истцом не было представлено доказательств выдачи ответчику расходно-кассового ордера, подписание его стороной ответчика.

Те обстоятельства, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договора займа, не является основанием для признания договора займа заключенным поскольку, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен не только договор займа, составленный в письменной форме, но и расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из статей 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам текст договора займа от 24 декабря 2013 года не подтверждает заключения сторонами договора займа и доказательств передачи денежных средств заимодавцем заемщику не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения искового требования о взыскании долга по этому договору займа и производных от него.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Шашина С.А. к Михайлову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.