Решение от 30.10.2023 по делу № 2-2936/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2936/2023

64RS0046-01-2023-002118-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                     г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Соломаниной В.В., с участием представителя истца Командирова А.А., представителя ответчика Воротникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.С. к Гариной Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в Ленинский районный суд г.Саратова в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2978293 руб.

В обоснование иска указано, что Сидоренко А.С. состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой А.С., матерью которой является ответчик Гарина Т.Д. на момент подачи иска истцом инициирована процедура расторжения брака. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживал истец со своей супругой. За счет личных денежных средств истца приобретены строительные материалы и оплачены ремонтные работы в квартире принадлежащей ответчику на общую сумму 2978293 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, утверждал, что ремонт в квартире ответчика расположенной по адресу: <адрес> произведен за счет средств ответчика. Истец и его супруга проживали по адресу: <адрес>, а не в квартире расположенной по адресу <адрес>. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. ему было известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Истец, ответчик и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело с согласия представителей сторон рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителей сторон, допроси свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу затраченных на ремонт денежных средств суд исходит из того, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, Сидоренко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой А.С., матерью которой является ответчик Гарина Т.Д., что подтверждается актовыми записями.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 31.03.2021 г., что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРП.

В период с 2021 г. по 2022 г. в квартире по адресу: <адрес> произведен ремонт, что подтверждается Дизайн-проектом квартиры, пояснениями сторон, платежными документами подтверждающими приобретение строительных материалов, предметов сантехники и элементов системы отопления, заключением эксперта № от 29.09.2023 г.

Истцом утверждения ответчика об осуществлении ремонта за счет средств ответчика не опровергнуты, т.к. в указанный период времени истец и ответчик проживали по одному адресу, жили одной семьей, что не исключает возможности оплаты истцом работ и материалов используемых при осуществлении ремонта за счет средств полученных от ответчика. При этом, денежные средства для осуществления ремонта имелись как у истца так и у ответчика.

В случае если часть денежных средств затраченных на ремонт затрачена истцом, они затрачены в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, т.к. о наличии таковых истцом не заявлено, их доказательств суду не представлено.

Письменных доказательств наличия с Гариной Т.Д. таких соглашений о создании совместной собственности или иных, суду представлено не было.

В связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, потраченные истцом денежные средства, не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку Сидоренко А.С. со всей очевидностью знал об отсутствии у него перед ответчиком какого-либо обязательства по улучшению принадлежащего ей имущества, что в таком случае исключает возможность возврата Гариной Т.Д. неосновательного обогащения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года по делу №, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года по делу № и др.).

    Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что каких либо допустимых доказательств того что денежные средства принадлежащие истцу в заявленном истцом размере были реально затрачены на ремонт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░