Решение по делу № 2-1901/2023 от 24.01.2023

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2023 года                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре с/з - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 794 км. + 200 м. произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус за госномером О 402 РР 01 РУС под управлением ФИО3 и а/м Хундай Акцент за госномером Р 731 РМ 05 РУС под управлением истца.

На место ДТП прибыл наряд ГИБДД, который установил, что виновником ДТП является водитель а/м Форд Фокус за госномером О 402 РР 01 РУС ФИО3 На неё были составлены административные протокол и постановление 18№. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, за что на неё выписано ещё одно постановление 18№.

Пострадавшая машина а/м Хундай Акцент за госномером Р 731 РМ 05 РУС принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации т/с серии 99 47 №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Акцент за госномером Р 731 РМ 05 РУС без учета износа составляет 664 536 руб. 05 коп.

Поскольку данная сумма ремонта превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля в неразбитом состоянии, то проведение ремонта экономически не целесообразно. В этом случае ущерб равен разницы между рыночной стоимостью и годными остатками. Рыночная стоимость = 343 710 руб. Годные остатки = 80 422 руб. 55 коп. Разница составляет = 263 287 руб. 45 коп.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263 287 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., судебные расходы на оплате госпошлины - 5 833 руб.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое не было принято к производству, однако из которого следует позиция ответчика о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что по ее мнению нарушение правил дорожного движения допущены истцом, что и привело к рассматриваемому ДТП.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 794 км. + 200 м. произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус за госномером О 402 РР 01 РУС под управлением ФИО3 и а/м Хундай Акцент за госномером Р 731 РМ 05 РУС под управлением и в собственности ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении требований п. 13.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

Также из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление за № в отношении ФИО3 отменено и производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут штрафу за нарушение п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В ходе производства по делу по инициативе стороны истца назначена комплексная судебно-автотехническая и судебно-автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, изучение материалов представленного на исследование гражданского дела показало, что возможно провести исследование контакта между транспортными средствами, в части касающейся механизма столкновения, но не в полном объеме. Решение вопросов связанных о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения, возможно в полном объеме.

Столкновение автомобилей было перекрестным по направлению движения, по характеру взаимодействия блокирующим. Столкновение имело место передней стороной автомобиля Форд-Фокус за гос. №О402РР ОД РУС с левой передней боковой стороной автомобиля Хундай Акцент за гос. №Р731 РМ05 РУС. Установить угол между продольными осями автомобилей в этот момент не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В результате этого столкновения автомобиль Хундай Акцент за гос. №Р731 РМ05 РУС, с разворотом по часовой стрелке, продолжил свое движение и совершил столкновение своей передней правой стороной с дорожным ограждением, и занял положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотоснимках с места происшествия. Автомобиль Форд-Фокус за гос. №О402РР 01 РУС, продвинулся по ходу своего движения и занял конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотоснимках с места происшествия.

Объяснения водителя автомобиля Форд-Фокус за гос. №О402РР 01 РУС, ФИО3, не противоречат установленному механизму столкновения.

Объяснения водителя автомобиля Хундай Акцент за гос. №Р731 РМ05 РУС, ФИО2 M.P., в части того, что он следовал по крайней правой полосе, не противоречат установленному механизму столкновения.

В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля Хундай Акцент за гос. №Р731 РМ05 РУС были регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Хундай Акцент за гос. №Р731 РМ05 РУС усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения, поскольку он следовал прямо, по крайней правой полосе, которая предназначена для поворота направо, и создал помеху водителю автомобиля Форд-Фокус за гое. №О402РР 01 РУС.

Действия водителя автомобиля Форд-Фокус за гос. №О402РР 01 РУС, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Форд-Фокус за гос. №О402РР 01 РУС мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение, и в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

Решение поставленных вопросов не входит в компетенцию эксперта автотехника и является прерогативой органов следствия и (или) суда.

Поскольку, проведенным исследованием установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хундай Акцент за гос. № Р 731 РМ05 РУС, т.е. истца, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, то решение поставленного вопроса не имеет смысла.

Указанную судебную экспертизу суд принимает в качестве основного доказательства по делу в связи с тем, что она выполнена по заказу независимой стороны – суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование логично и научно-обосновано, не противоречит имеющимся в деле материалам, в том числе, собранным уполномоченными сотрудниками ГИБДД. При этом сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

С учетом этого, судом установлено, что рассматриваемое ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 794 км. + 200 м., произошло по вине ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, возложив судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 82 11 013166, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-030) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ИНН 0572010207, ОГРН 1150572000798, КПП 057201001) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         А. Х. Арсланалиев