Решение по делу № 2а-3764/2021 от 04.10.2021

                                                                                               Дело №2а-3764/2021

                                                                       УИД 61RS0004-01-2021-008768-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Скринниковой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В., начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Кульневой Н.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Шелестенко Н.О. о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №115782/21/61028-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании кредиторской задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». По результатам проведенного взыскателем анализа судебным приставом-исполнителем Гладкой М.В. не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда; не производятся действия по отысканию имущества должника и не направляются запросы в необходимые органы; процессуальные документы и информация о совершении исполнительских действий, принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направляются, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Кульневой Н.В. в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. в части своевременного направления процессуальных документов, истребования из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Госинспекции по маломерным судам, Госслужбы занятости населения сведений об имуществе должника и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, начальник Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Кульнева Н.В. и заинтересованное лицо ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №115782/21/61028-ИП в отношении должника ФИО10 в производстве судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. не находилось, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Козаченко О.А., которую суд, учитывая изложенное, привлек к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Козаченко О.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц административное дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.09.2018 №2-2-6477/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО11 от 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство №115782/21/61028-ИП в отношении должника ФИО12 на предмет взыскания с него в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в сумме 20 400 руб.

Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства №115782/21/61028-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Козаченко О.А. в этот же день, 28.07.2021 года, были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в ФНС, в ПФР с целью получения сведений о должнике.

Из ответа ПФР от 09.10.2021 получена информация о получении должником Шелестенко Н.О. дохода на основании ст.ст. 9,16,17 Федерального закона от 28.12.2013 №400 «О страховых пенсиях», п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС Банк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО).

Согласно ответам, полученным из указанных выше банков и кредитных организаций, зарегистрированных счетов ФИО13 не имеет.

Из ответов АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ГПБ (АО) и ПАО Сбербанк установлено, что в данных организациях на имя должника ФИО14 имеются открытые счет с остатками денежных средств в размере 0,00 руб.

03.08.2021 в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступило заявление взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было рассмотрено и в адрес взыскателя 04.08.2021, 16.08.2021 и 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Козаченко О.А. направлены соответствующее уведомления об исполнении.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство №115782/21/61028-ИП в отношении должника ФИО15 до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, кроме того, судебным приставом-исполнителем Козаченко О.А. предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Козаченко О.А. в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительному документу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в части не своевременного истребования сведений из регистрирующих органов и банков, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Доводы административного истца о бездействии со стороны начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в части не осуществления контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, также не нашли своего подтверждения, поскольку представленными материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Кульневой Н.В. в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, а также признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. и Козаченко О.А. в части своевременного направления процессуальных документов и истребования из регистрирующих органов и банков сведений об имуществе должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В. и Козаченко О.А., начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Кульневой Н.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО16 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021.

Cудья                                                                            М.А. Саницкая