Решение от 17.05.2023 по делу № 2-1384/2023 от 30.03.2023

УИД74RS0030-01-2023-001015-31

Дело № 2-1384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                             г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валавиной Т.В. к акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» о признании приказов об установлении графиков рабочего времени, о повышении окладов на размер индексации незаконными, взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валавина Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» (далее по тексту - АО «Международный Аэропорт Магнитогорск»), в котором просила, признать незаконными приказ за № в от 24 августа 2020 года, приказ за №г от 29 октября 2021 года, как не соответствующих положениям ст.134 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы за период времени с ноября 2020 года по апрель 2022 года, в размере 37 869, 10 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере 8 350, 59 руб.; в порядке компенсации морального вреда взыскать 15 000 руб.(л.д.4-5 т.2).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 16 ноября 2010 года, состояла в трудовых отношениях с АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», работала в должности экономиста коммерческого отдела. Положениями коллективного договора ответчика, Положением об оплате труда и премировании АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», предусмотрена индексация заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не реже одного раза в течение календарного года. Ключевые показатели инфляции Центрального Банка Российской Федерации на 01 ноября 2020 года составляли - 4,11%, на 01 ноября 2021 года - 8,60%, между тем, как приказами генерального директора АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», была произведена индексация должностных окладов работникам Общества - с 01 ноября 2020 года на 3%, с 01 ноября 2021 года - на 4%. 15 сентября 2022 года истец уволена в связи с сокращением штата, расчет с в соответствии с должной индексацией не произведен.

Валавина Т.В. также обратилась в суд с иском к акционерному обществу АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», просила признать приказы генерального директора № от 20 ноября 2018 года, № от 01 ноября 2019 года, № от 02 ноября 2020 года, № от 26 ноября 2021 года о режиме рабочего времени незаконными, взыскать заработную плату за период с декабря 2019 года по апрель 2022 года в размере 136 471, 69 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 49 171, 20 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.(л.д.4-5 т.1).

В обоснование заявленных требований указала, что работала в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» с установленной 40-часовой рабочей неделей. Поскольку свои трудовые функции она исполняла в сельской местности, то вправе была рассчитывать на установление ей продолжительности рабочего времени исходя из 36-часовой рабочей недели с соответствующей выплатой заработной платы в том объеме, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2023 года гражданские дела объединены в одно производство(л.д.168 т.1).

Обращаясь с исками, истец просит восстановить срок для обращения в суд, указывая на то, что о нарушении своего права ей стало известно 09 марта 2023 года (даты кассационного определения по делу № года по иску И.В.В.).

Истец Валавина Т.В. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» Никитина А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, указала на пропуск срока для обращения в суд(л.д.182-187, т.2, 44-49 т.3).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2010 года между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность экономиста коммерческого отдела в ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие»(л.д.41-42 т.1). При приеме на работу установлен оклад 6 887 руб. в месяц.

30 марта 2012 года истец переведена в отдел эксплуатации наземных сооружений на должность техника эксплуатации зданий и сооружений(л.д.36 т.1). Установлен оклад 6 887 руб.

15 сентября 2022 года с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата(л.д.38 т.1).

Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Коллективным договором АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» на 2017-2020 годы утвержден порядок оплаты труда, вознаграждения, доплаты, надбавки.

В соответствии с п.4.3.3 коллективного договора предусмотрено повышение заработной платы работников не реже одного раза в календарный год, не ниже установленного уровня инфляции (л.д. 80-89 т.1).

Из положений коллективного договора не усматривается, какой уровень инфляции используется для индексации (его вид), каким органом должен быть установлен используемый для индексации уровень инфляции, перечень выплат, подлежащих индексации.

Материалами дела установлено, что в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» действует Положение о системе бюджетного управления, утвержденное приказом генерального директора АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» от 21 января 2021 года(л.д.92-115 т.2).

В соответствии с приложением №2 Положения о системе бюджетного управления, пунктами 2.4 и 2.4.1 определено, что индексации подлежат должностные оклады работников, исходя из предусмотренного Министерством экономического развития РФ прогнозируемого уровня инфляции, финансово-экономических результатов деятельности Общества и финансово-экономического плана деятельности Общества(л.д.111 оборот т.2).

Протоколом № заседания бюджетной комиссии АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» от 04 августа 2020 года было постановлено об индексации должностных окладов работникам Общества с 01 ноября 2020 года на прогнозируемый уровень инфляции - на 3%, протоколом № заседания бюджетной комиссии АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» от 06 октября 2021 года постановлено об индексации должностных окладов работникам АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» с 01 ноября 2021 года на прогнозируемый уровень инфляции - на 4%(л.д.116-118 т.2).

24 августа 2020 года генеральным директором АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» К.Е.В. издан приказ за №в от 24 августа 2020 года об индексации должностных окладов работникам АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», с 01 ноября 2020 года, на 3% (л.д. 126 т.2 ). 29 октября 2021 года генеральным директором Общества издан приказ за №г об индексации должностных окладов на 4% (л.д.122 т.2).

В соответствии с вышеуказанными приказами, внесены изменения в трудовой договор, заключенный с истцом путем заключения дополнительных соглашений, о повышении окладов на размер индексации(л.д.125, 127 т.2).

Вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны истцом, второй экземпляр соглашений получен истцом - 29 октября 2020 года, 29 октября 2021 года, о чем свидетельствуют ее подписи.

В соответствии с п.3.1 Устава АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», основной целью деятельности Общества, как коммерческой организации, является получение прибыли.

Согласно ст.134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст.134 Трудового кодекса РФ, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и. т.п.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда и премировании работников АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», в Обществе предусмотрены следующие виды премий: по итогам работы за месяц до 100%; по итогам работы за квартал - до 150%; по итогам работы за год - до 200%(л.д.64-72 т.2).

В судебном заседании установлено, что АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», регулярно выплачивал истцу ежемесячные, квартальные премии и премии по итогам года(л.д.128-138 т.2).

Кроме того, АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», ежегодно производил индексацию должностных окладов работников с учетом установленного Минэкономразвития прогнозируемого уровня инфляции, в связи с чем вносились изменения в трудовой договора путем подписания дополнительных соглашения(л.д.35-46 т.2).

Таким образом, Общество фактически обеспечивало повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников, в том числе и истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что индексация заработной платы АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», предусмотрена п.4.3.3 коллективного договора. При этом, положениями коллективного договора не предусмотрено, какой уровень инфляции используется для индексации (его вид), каким органом должен быть установлен используемый для индексации уровень инфляции, перечень выплат, подлежащих индексации. Индексирование заработной платы истцу в спорный период времени проводилось АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», в соответствии с действующими на предприятии положениями локальных нормативных актов.

На основании изданных работодателем приказов, с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении существенных условий труда в части размера оплаты труда, что соответствует требованиям ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости индексировать заработную плату, исходя из индекса потребительских цен в 2020 года в Российской Федерации, который составил 4,11%, в 2021 году - 8,60%, при этом принимает во внимание, что на основании коллективного договора, Положения о системе бюджетного управления, ответчиком произведена индексация заработной платы работникам Общества, с 01 ноября 2020 года на 3%, с 01 ноября 2021 года - в размере 4%.

Вопреки доводам истца о том, что действия ответчика направлены на нарушение прав работника, поскольку индексация заработной платы не соответствовала положениям ст.134 Трудового кодекса РФ, установлено, что в период работы истца размер заработной платы повышался в порядке, определенным трудовым договором и локальными нормативными актами. В соответствии с положениями ст. ст. 129, 134, 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата устанавливалась истцу в соответствии с действующими в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» системами оплаты труда, в том числе, и индексировалась. Однако, индексация не является единственным механизмом регулирования повышения заработной платы, оплата труда может регулироваться, в том числе, и повышением должностных окладов, выплатой премий и.т.п., в соответствии с действующими у работодателя локальными актами по системе оплате труда, что и имело место в данном случае.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом на обращение в суд.

Согласно положениям ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ(в редакции от 03 июля 2016 года), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Из ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Об изменении тарифных ставок в 2020, в 2021 годах на основании издаваемых работодателем приказов за от 24 августа 2020 года, за от 29 октября 2021 года, истец узнавала в день заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Срок для оспаривания приказа от 24 августа 2020 года - истек 24 ноября 2020 года, срок для оспаривания приказа от 29 октября 2021 года - истек 24 января 2022 года, исковое заявление подано в суд 30 марта 2023 года, с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании вышеуказанных приказов незаконными.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода тяжелобольными членами семьи), истцом суду не представлено.

Срок для оспаривания произведенной работодателем индексации заработной платы по приказам от 24 августа 2020 года, от 29 октября 2021 года, истцом не пропущен, учитывая, что трудовой договор с истцом прекращен 15 сентября 2022 года, обязанность работодателя произвести выплату истцу причитающихся ей сумм индексации заработной платы возникла в день ее увольнения. С настоящим иском в суд, истец обратилась - 30 марта 2023 года, в пределах срока исковой давности.

Однако, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Статьей 263.1 Трудового кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 12 ноября 2019 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в части установления гарантий женщинам, работающим в сельской местности», установлено право женщин, работающих в сельской местности, на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Исходя из положений ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что местом работы истца в трудовом договоре указан «г.Магнитогорск, аэропорт» (л.д. 31 т.1).

Приказами генерального директора АО «Международный аэропорт Магнитогорск» № от 20 ноября 2018 года, № от 01 ноября 2019 года, № от 02 ноября 2020 года, № от 26 ноября 2021 года о режиме рабочего времени установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (л.д.90-106 т.1).

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (41 час).

Целью принятия указанного выше постановления являлось решение проблем семьи, охраны материнства и детства, учитывая особую кризисную демографическую ситуацию в сельской местности, и во исполнение решений I Съезда народных депутатов РСФСР в качестве первого этапа комплексной программы по охране материнства и детства.

Пункт 1 Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 января 1991 года № 522/1 «О порядке применения постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года № 298/3 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» предусматривает, что при решении вопроса в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РСФСР об отнесении территории к сельской местности следует руководствоваться Положением о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 августа 1982 года «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР».

Согласно пункта 4 раздела II Положения о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР населенные пункты, находящиеся на территории РСФСР, делятся на городские и сельские. К городским населенным пунктам относятся города республиканского (РСФСР и АССР), краевого, областного, окружного и районного подчинения, рабочие, курортные и дачные поселки, к сельским - все остальные населенные пункты.

Статьей 1 Федерального закона от 18 декабря 1997 года № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» определено понятие «географические объекты» - существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты; республики, края, области, города федерального значения, автономные области, автономные округа; города и другие поселения, районы, волости, железнодорожные станции, морские порты, аэропорты и подобные им объекты.

Согласно части 3 статьи 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование. Аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Сфера деятельности АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» в области авиации не имеет никакого отношения к сельскохозяйственной деятельности. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности основным видом экономической деятельности аэропорта Магнитогорск является аэропортовая деятельность (52.23.11).

Приаэродромная территория в силу закона является зоной с особыми условиями использования территорий.

В силу пунктов 1, 2 п. 3 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в первой и второй подзонах (которые ограничены земельным участком, находящимся в федеральной собственности, занимаемым аэропортом) запрещено размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к структуре аэропорта.

При отнесении местности к сельской местности применяется раздел «Сельские населенные пункты» Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО).

При этом аэропорту Магнитогорск присвоен код ОКАТО <данные изъяты>, который соответствует городу Магнитогорск Челябинской области.

Данные обстоятельства подтверждается Уставом АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе регистрации юридического лица, имеет почтовый адрес: <адрес>.

АО «Международный аэропорт Магнитогорск» не находится в границах сельских населенных пунктов <адрес>; не находится на землях сельских населенных пунктов <адрес> используемых и предназначенных для застройки и развития сельских населенных пунктов, что следует из сообщения главы сельского поселения <данные изъяты> от 26 мая 2022 года (л.д. 204-211 т.2).

Международный аэропорт Магнитогорск имеет статус аэропорта федерального значения, расположен на земельных участках по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на территории аэропорта. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок указан ориентир, а не конкретный адрес земельного участка, при этом указание ориентира не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Как следует из пп. «г, д» п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 «Об утверждении правил присовения, изменения и аннулирования адресов» поскольку земельный участок расположен на федеральной территории и вне границ сельских населенных пунктов, структура адреса не может включать наименование населенного пункта.

АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» и рабочее место истца не находятся в совхозе <адрес> <адрес> или каком-либо ином сельском населенном пункте. Адресом местонахождения аэропорта Магнитогорск совхоз <адрес> <адрес> не является.

Поскольку особенность сферы деятельности АО «Международный аэропорт Магнитогорск» в области авиации, его местоположение не предполагает распространение на работников аэропорта положений статей 252, 263.1 Трудового кодекса РФ; материалами дела не подтверждено, что территория, на которой расположен аэропорт, отнесена законодателем к сельской территории либо местности нормами, определяющими административно-территориальное деление <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца о том, что доказательством нахождения АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» в сельской местности служит выдача в апреле 2019 года разрешения на строительство администрацией <адрес>, в мае 2019 года - разрешения на вырубку зеленых нахождений судом не принимаются, поскольку данные разрешения не свидетельствуют о расположении аэропорта Магнитогорск в границах сельских поселений и на землях сельских поселений.

Представителем ответчика АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» в указанной части требований также заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истец ежемесячно получала табуляграммы, заработную плату, знала об отсутствии оплаты сверхурочного времени, с настоящим исковым заявлением обратилась 30 марта 2023 года, ею пропущен срок для обращения в суд по требованиям, предшествующим 30 марта 2022 год.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд с вышеуказанными исками подлежит восстановлению, поскольку истцу стало известно о нарушении права 09 марта 2023 года из кассационного определения по иному делу, несостоятельны, поскольку данным кассационным определением не установлено нарушение закона в части спорных правоотношений ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе основных требований, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░.