Решение по делу № 33-297/2022 (33-7840/2021;) от 21.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-297/2022 (№ 33-7840/2021)

УИД 36RS0006-01-2021-001628-91

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2-1566/2021 поисковому заявлению Кульнева Николая Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

поапелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

нарешение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021 г.

(судьяБагрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Кульнев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы за составление заключения о размере материального ущерба в размере 6000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения., указав, что 01.06.2020 в 7 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МДК 4333, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Понтиак Вейб, г/н №, принадлежащего Кульневу Н.И. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого в соответствии с застрахована в <данные изъяты>», а гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

25.06.2020 Кульнев Н.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако 02.07.2020 ответчиком в осуществлении выплаты было отказано.

10.08.2020 для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в «Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 308 900 рублей (стоимость подготовки заключения – 4 000 рублей). 10.08.2020 также проведена оценка стоимости транспортного средства и его годных остатков. Так, в соответствии с заключением № 14699 стоимость автотранспортного средства в технически исправном состоянии составляет 349 000 рублей, а годных остатков – 86 600 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 2000 рублей.

28.10.2020 страховщику направлено заявление (претензия) о добровольной выплате суммы страхового возмещения с приложенными документами, требования которого в добровольном порядке исполнены не были.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 12.01.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.02.2021 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л. д. 3-6).

20.10.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кульнева Николая Ивановича страховое возмещение в сумме 100000 рублей. Решение суда в данной части исполнению не подлежит. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кульнева Николая Ивановича неустойку за период с 23.07.2020 по 12.03.2021 в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 6000 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 рублей» (т.2 л.д. 174, 175-179).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и в части неустойки. В обоснование жалобы указывает, что заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 25.06.2020, а 26.06.2020 проведен осмотр транспортного средства. В дальнейшем по поручению СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого все следы повреждений, обнаруженных на автомобиле, принадлежащем истцу, не могут быть отнесены к обстоятельствам ДТП от 01.06.2020, в связи с чем 02.07.2020 Кульневу Н.И. направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований. 08.02.2021 финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187 600 рублей. Указывает, что в силу того, что оформление ДТП производилось без вызова сотрудников ГИБДД, то 10.09.2021 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что свидетельствует об исполнении обязательств в полном объеме.

Кроме того, полагает, что взыскание неустойки в размере 100000 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства, т.к. носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а, следовательно, подлежит снижению до разумных пределов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, т.к. законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Считает, что истец не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (т.2 л. д. 190-192).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кульнева Н.И. по ордеру Коротких В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения, поскольку верно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда основано на исследованных доказательствах.

В судебном заседании представитель истца Кульнева Н.И. – адвокат Коротких В.М. просил позицию, изложенную им в письменных возражениях, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля МДК 4333, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Понтиак Вайб, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно извещению о ДТП виновным признан ФИО6, гражданская ответственность которого в соответствии с застрахована в <данные изъяты>», а гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 42).

25.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страхователю выдано направление на осмотр транспортного средства, назначенного на 26.06.2020 (т.1 л.д. 166), в результате чего составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 170-173), а далее проведена независимая техническая экспертиза (т.1 л.д. 177-197).

Впоследствии <данные изъяты>» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке транспортно-трасологической экспертизы, из которого следует, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.06.2020 и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (т.1 л.д. 203-212).

02.07.2020 СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 22).

10.08.2020 для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 308900 рублей (стоимость подготовки заключения – 4000 рублей).

10.08.2020 также проведена оценка стоимости транспортного средства и его годных остатков. Так, в соответствии с заключением № 14699 стоимость автотранспортного средства в технически исправном состоянии составляет 349000 рублей, а годных остатков – 86600 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 106-116, 231-250).

28.10.2020 Кульневым Н.И. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия), в которой просит возместить сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, затраты на проведение экспертиз – 6000 рублей, полученное адресатом 05.11.2020 (т.1 л.д. 10, 11-12), однако оставленное без удовлетворения в добровольном порядке.

08.02.2021 по результатам рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного Кульневу Н.И. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей, расходов на независимые экспертизы в размере 6000 рублей отказано. Требование Кульнева Н.И. в СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 66-73).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

23.06.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Pontiac Vibe, гос№ - № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.06.2020, с учетом материалов гражданского дела, за исключением повреждений в средней части двери передней левой, молдинга двери передней левой, накладки двери передней левой, молдинга двери задней левой, накладки двери задней левой, крыла заднего левого, накладки крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет без учета износа и округления до сотен рублей 362000 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей 187600 рублей (л.д. 123-147 т.2).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 11.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильно исходил из факта, что 01.06.2020 имел место страховой случай, в результате которого у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу, которое в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получено истцом не было, вследствие чего у последнего возникло право, как на получение причитающегося страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и на выплату ему страховщиком неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и соответственно понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, судебная коллегия не признает в качестве основания для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку они не основаны на обстоятельствах настоящего дела и противоречат федеральному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Как верно указано судом, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.06.2020, выплата должна быть произведена не позднее 22.07.2020, в то время как фактически страховое возмещение выплачено 10.09.2021. Факт того, что повреждения транспортного средства, зафиксированные при осмотре, находятся в причинной связи с ДТП от 01.06.2020, подтвержден заключением судебного эксперта.

В силу абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, который составил более одного календарного года, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки исполнения обязательства страховщиком по выплате суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного федеральным законом, субъектом предпринимательской деятельности в течение длительного времени, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации №5-КГ21-70-К2 от 03.08.2021).

Позиция заявителя жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, сводится к несогласию с решением суда, но правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Так, согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В силу п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца, послужило для него основанием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права страховщиком, и определения цены иска в соответствии с требованиями п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей являются разумными, поскольку соответствуют расценкам, взимаемым за аналогичные услуги и доказательства об обратном ответчиком не представлены.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: