Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6454/2024 от 18.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       УИД16RS0036-01-2024-003526-48

                                                                                                     № 16-6454/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Яшиной Екатерины Сергеевны на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 апреля 2024 года №18810516240410088731, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшиной Екатерины Сергеевны,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 апреля 2024 года №18810516240410088731, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, Яшина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Яшина Е.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, вынесенных в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правила дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 9 апреля 2024 года в 9 часов 24 минуты 35 секунд на 20 км автодороги «Альметьевск-Муслюмово» в направлении н.п.Муслюмово водитель транспортного средства марки Лада 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил приведенные положения Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «АТОМ ИС», заводской номер 2305220, свидетельство о поверке С-Т/02-02-2023/220658132, со сроком действия поверки до 1 февраля 2025 года.

Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АТОМ ИС», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомашины Лада 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, в нем указана Яшина Е.С. При оформлении полиса страхования на указанную автомашину собственником транспортного средства также указана Яшина Е.С.

Оснований ставить под сомнение факт нахождения транспортного средства в собственности Яшиной Е.С. не имеется.

Таким образом, Яшина Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждения заявителя о ненахождении транспортного средства в ее владении в момент фиксации нарушения были предметом рассмотрения судьи городского суда, который, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе страховой полис №ХХХ 0328011089, договор безвозмездного пользования автомобилем от 19 июля 2023 года совместно с актом передачи автомобиля, обоснованно указал, что они с достоверностью не подтверждают факт нахождения транспортного средства в указанный период во владении другого лица.

Судьей городского суда верно указано, что отсутствие права управления транспортного средства у Яшиной Е.С., как и неуказание ее в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, безусловно и достоверно не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения ФИО4

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Альметьевского городского суда ФИО4 определил свой статус в качестве защитника, давал пояснения в данном статусе, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля не предупреждался, в связи с чем его пояснениям дана верная и объективная оценка как направленная на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Яшина Е.С. не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке и в сроки с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии у Яшиной Е.С. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Яшиной Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на иные судебные акты не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку эти постановления состоялись по иным делам, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела судьей городского суда по жалобе Яшиной Е.С. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не влечет безусловную отмену постановления должностного лица и прекращения производства по делу. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Фактически доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении. Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Яшиной Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Яшиной Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Яшиной Е.С. согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 апреля 2024 года №18810516240410088731, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, вынесенные в отношении Яшиной Екатерины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Яшиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Э.Г. Штейн