Решение по делу № 2-77/2019 от 05.10.2018

                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                            <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 283 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ООО «ГАРАНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был присвоен ОГРН №.

Согласно Решению единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениями из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ГАРАНТ» является ФИО2 И.А.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ-го года у ФИО2 открыт расчётный счёт в Филиале ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк, <адрес> №, что подтверждается Договором банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГАРАНТ» осуществляет свою деятельность по месту нахождения: 141090, <адрес>, <адрес>, имеет в штате несколько работников.

Одним из таких работников являлась ФИО1, осуществлявшая бухгалтерское обслуживание ФИО2, о чём также свидетельствует её подпись на вышеназванном Договоре банковского счёта.

В ДД.ММ.ГГГГ-го года в результате проведённого анализа движения средств по расчётному счёту за последние три года ФИО2 стало известно, что сумма в размере 1 283 000 руб. 00 коп. была снята Ответчиком со счёта ФИО2 в 2015-м году и не возвращена последнему.

Получение наличных денежных средств ФИО1 подтверждается Чеками на выдачу наличных от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 386 000 руб. 00 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 507 000 руб. 00 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 390 000 руб. 00 коп.). Итого общая сумма полученных ФИО1 средств составила 1 283 000 руб. 00 коп. (386 000 + 507 000 + 390 000 = 1 283 000).

Указанная сумма наличных денежных средств была получена ФИО1 и не возращена ФИО2 ни путем внесения в кассу, ни путем зачисления на расчётный счёт, ни в каком-либо ином виде. Таким образом, Истец полагает, что ему были причинены убытки, которые подлежат возмещению.

ФИО1 свободно и в удобное для себя время посещала офис ФИО2, занималась вопросами бухгалтерского и налогового учёта в организации. Кроме того, ей было поручено ведение основных внутренних документов ФИО2, в том числе напрямую касающихся бухгалтерии и налогообложения.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стройгрупп» обратилось к ООО «ГАРАНТ» с претензией о предоставлении Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ООО «Стройгрупп» перечислило в адрес ООО «ГАРАНТ» 1 452 000 руб. 00 коп. тремя платёжными поручениями.

На основании полученной информации ФИО2 ООО «ГАРАНТ» был проведён анализ движения средств по расчётному счёту за последние три года, в результате чего стало известно, что сумма в размере 1 452 000 руб. 00 коп. действительно поступила от ООО «Стройгрупп», договор оказания услуг с указанным контрагентом никогда не заключался, а денежные средства практически в той же сумме (1 283 000 руб. 00 коп.) были сняты наличными с расчётного счёта ФИО2 Ответчиком по настоящему делу - ФИО1

Отдельно стоит отметить, что ФИО1 в рассматриваемый период времени также являлась бухгалтером ООО «Стройгрупп» и, таким образом, стало возможным определить последовательность событий, заключавшуюся в безосновательном перечислении средств (по несуществующему договору) сначала от ООО «Стройгрупп» в адрес ООО «ГАРАНТ» и далее с расчётного счёта ООО «ГАРАНТ» денежные средства практически в той же сумме были сняты ФИО1 и не возвращены последней до настоящего времени ни в кассу, ни на расчётный счет, ни в виде иных материальных ценностей.

Снятие наличных средств Ответчиком подтвердилось после получения ФИО2 документов из обслуживающего банка:

-    Чек на выдачу наличных от ДД.ММ.ГГГГ №;

-    Чек на выдачу наличных от ДД.ММ.ГГГГ №;

-    Чек на выдачу наличных от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные документы были приложены к изначально поданному исковому заявлению.

Кроме того, банком в электронном виде были представлены:

-    Денежный чек от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 386 000 руб.;

-    Денежный чек от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 507 000 руб.;

-    Денежный чек от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 390 000 руб.

Указанные денежные чеки подписаны ФИО1 и содержат полную информацию о получателе. При этом подпись ФИО2, якобы поручившего банк выплатить данные суммы, сфальсифицирована, что указывает на незаконность действий получателя.

Позднее ФИО1 в личном разговоре с ФИО2 И.А. призналась в том, что являлась причастной к переводу средств с ООО «Стройгрупп» на ООО «ГАРАНТ» и в дальнейшем обналичивания средств с помощью последнего.

В результате указанных событий отношения между ФИО1 и ФИО2 И.А. полностью прекратились, однако ФИО1, осуществлявшая бухгалтерское обслуживание ООО «ГАРАНТ» и имевшая в своём распоряжении большую часть бухгалтерской и отчётной документации, отказалась её возвращать и до настоящего времени не сделала этого даже после неоднократных просьб и обещаний.

Между тем ООО «Стройгрупп» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «ГАРАНТ» неосновательного обогащения в сумме 1 452 000 руб. 00 коп., возбуждено производство по делу № №.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройгрупп» сослалось на отсутствие договора между истцом и ответчиком, а также о неосновательном обогащении последнего на взыскиваемую сумму - 1 452 000 руб. 00 коп.

К участию в деле № № в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Учитывая изложенное, в рамках рассматриваемого дела имеются следующие обстоятельства:

1) ООО «Стройгрупп», бухгалтером которого являлась ФИО1, безосновательно перечислило ООО «ГАРАНТ» 1 452 000 руб. 00 коп. по несуществующему договору оказания услуг;

2) ФИО1 осуществила снятие наличных средств в сумме 1 283 000 руб. 00 коп. с расчётного счёта ООО «ГАРАНТ», подпись ФИО2 на денежных чеках сфальсифицирована;

3) ФИО1 до настоящего времени не возвратила ФИО2: а) полученные ей денежные средства в размере 1 283 000 руб. 00 коп. либо иное имущество на указанную сумму; б) бухгалтерскую и отчётную документацию ФИО2;

4) ООО «Стройгрупп» заявило требования к ООО «ГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 452 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела Истец просит суд взыскать убытки, т.е. сумму, снятую ФИО1 с расчётного счёта ООО «ГАРАНТ», которую последнее обязано будет возвратить ООО «Стройгрупп» в качестве неосновательного обогащения. Фактически ООО «ГАРАНТ» является связующим звеном между ООО «Стройгрупп» и ФИО1 и подачей настоящего иска предпринимает попытки восстановить положение лиц, имевшее место до необоснованного перечисления средств ООО «Стройгрупп» Истцу. (л.д.2-4, 33-37)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 227 рублей 97 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно о взыскании убытков в размере 10 864 рубля, в виде комиссии за выдачу наличных по денежному чеку, что подтверждается Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ООО «ГАРАНТ» ФИО5, ФИО2 И.А. заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Стройгрупп» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в указанное время состояла в трудовых отношениях с ООО «ГАРАНТ», занимая должность главного бухгалтера ФИО2, уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО «ГАРАНТ» заключен Договор банковского счета №. (л.д.17, 18)

В соответствии с чеком на выдачу наличных от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк со счета № выдано ФИО1 386 000 рублей. (л.д.19)

Согласно чеку на выдачу наличных от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк со счета № выдано ФИО1 507 000 рублей. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета № (чек №) выдано наличными ФИО1 390 000 рублей. (л.д.21)

Получение ответчиком ФИО1 указанных денежных средств подтверждается денежными чеками ООО «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 386 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 507 000 руб.;    от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 390 000 руб.

В соответствии с экспертной оценкой (отчетом) ООО «АУДИТ и КОНСАЛТИНГ», факт снятия наличных денежных средств ФИО1 по чековой книжке с расчетного счета ФИО2 в размере 1 283 000 рублей по денежным чекам от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № является достоверным и документарно подтвержденным.

Отсутствуют документарные доказательства поступления и выдачи указанных денежных средств в кассу и из кассы ФИО2.

В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих передачу денежных средств иным лицам, лицом, отвечающим перед ФИО2 за полученные денежные средства в размере 1 283 000 рублей, является ФИО1, как лицо, получившее денежные средства в банке.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГАРАНТ» снято 10 864 рубля, в виде комиссии за выдачу наличных по денежному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «ГАРАНТ» в пользу ООО «Стройгрупп» денежные средства в размере 1 452 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Стройгрупп» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 352 000 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 548 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 552 000 рубля перечислил ООО «ГАРАНТ» денежные средства в размере 1 452 000 рубля с назначением платежа –оплата за оказанные возмездные услуги.

ООО «Стройгрупп» обратилось с письмом к ООО «ГАРАНТ» с просьбой представить договор возмездного оказания услуг, а также акты выполненных работ.

В ответ на указанное письмо ФИО2 ФИО2 И.А. сообщила, что договор возмездного оказания услуг, а также акты выполненных работ с ООО «Стройгрупп» ею не подписывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами с достоверностью подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1 283 000 рублей по разовым документам и причинение указанными действиями ответчика прямого действительного ущерба истцу (с учетом комиссии 1 293 864 рубля) лицом, являющимся ответственными перед ООО «ГАРАНТ» за полученные денежные средства, в нарушение требований закона, не передавшим денежные средства в кассу ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 293 864 рубля суд находит подлежащими удовлетворению.

Заявленные ООО «ГАРАНТ» требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям о применении материальной ответственности работника перед работодателем не применимы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 14669, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГАРАНТ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТ» убытки в размере 1 293 864 рубля.

В остальной части исковых требований ООО «ГАРАНТ» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТ» расходы на оплату госпошлины в размере 14669, 32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: