Решение по делу № 12-244/2024 от 14.02.2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года                                                                                               <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Васютина С.П., защитника Мураткина А.А. жалобу Васютина С.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре по <адрес> Силаевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

ООО «Сургутмебель», адрес: <адрес>, тер. <данные изъяты>

установила:

обжалуемым определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сургутмебель» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным определением, Васютин С.П. направил жалобу, в которой просит определение отменить, привлечь виновное лицо к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что имеется решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана компенсация за невыплату заработной платы, имеются основания для привлечения общества к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Васютин С.П. указал, что доводы жалобы поддерживает.

Защитник Мураткин А.А. указал, что возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель административного органа Силаева А.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения доводов жалобы, представила письменные возражения.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Вопрос о том, являются ли поступившие материалы достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда по ХМАО – Югре поступило обращение Васютина С.П. о привлечении к административной ответственности должностных лиц, юридического лица ООО «Сургутмебель» в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения Сургутского городского суда, которым с общества взыскана компенсация за просрочку выплаты заработной платы.

Рассмотрев представленные заявление, копию решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо административного органа пришло к выводам о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отсутствуют, определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сургутмебель».

Как следует из определения, основанием для вынесения определения послужил тот факт, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 28.1 названного кодекса были внесены дополнения, предусматривающие порядок привлечения к административной ответственности по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции названного выше Федерального закона дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий на проведение таких проверок, соответственно, возбуждение дела об административном правонарушении на основании поступившего заявления с приложением судебного решения не допускается.

Суд отмечает, что, вопреки доводам жалобы, вопрос о достаточности доказательств для разрешения вопроса о возбуждении дела разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, а несогласие заявителя с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившее заявление о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований не согласиться с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, с учетом внесенных в ст.28.1 КоАП РФ изменений, а также содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, кроме того, приводимые Васютиным С.П. в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Помимо изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О доплате до МРОТ», вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным, взыскана премия, которая фактически выплачена 04.04.2023

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Васютина С.П. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Между тем, анализируя описательно – мотивировочную часть вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено, что определение не в полное мере отвечает требованиям КоАП РФ.

Так, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указала на тот факт, что установленные судом нарушения в части невыплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, то есть данным определением, в нарушение указанных выше требований КоАП РФ, фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Таким образом, вынесенное определение является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит изменению в части исключения вывода о наличии состава административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах описательно – мотивировочная часть определения подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме изложенного, доводы о наличии оснований для отмены решений должностных лиц административного органа рассмотрению в рамках КоАП РФ не подлежат, поскольку процессуальными документами они не являются, действия должностных лиц административного органа могут быть обжалованы в ином предусмотренном законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решила:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре по <адрес> Силаевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Сургутмебель» изменить, исключив в описательно – мотивировочной части определения выводы о том, что «установленные судом нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений », в остальной части определение оставить без изменения, жалобу Васютина С.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись                                                                 Е.В.Чалая

Копия верна, судья                                                           Е.В.Чалая