Решение по делу № 2-269/2018 от 09.01.2018

Дело № 2 –269 / 2018 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодова ФИО31 к Илларионову ФИО32 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

     У С Т А Н О В И Л:

     Солодов А.В. обратилась с исковыми требования к Илларионову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 390 463 рубля 96 копеек.

В обоснование заявленных доводов суду пояснил следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ Илларионов Д.А. признан виновным в совершении умышленного преступления – повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Указанный приговор ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Илларионов Д.А. своими противоправными действиями причинил ему значительный материальный ущерб, который выразился в частичном уничтожении, принадлежащего ему сруба, сумма причиненного ему материального ущерба согласно приговору суда составила 390 463,96 рублей, до настоящего времени ответчик каких-либо действий по добровольному возмещению ущерба, не произвел.

    Представитель истца Солодова А.В. – Сергеев А.В., действующий от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, указав следующее.

    Илларионов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, Солодов А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу и материалами дела, а именно, проведенной в рамках расследования уголовного преступления, оценочной экспертизой установлен размер ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца. Согласно выводов указанной экспертизы, стоимость поврежденной части сруба, принадлежащего Солодову А.В. составила 390 463,96 рублей.

Солодов А.В. является собственником указанного имущества, поскольку за счет собственных денежных средств приобрел «лес срубовой» на сумму 900 000 рублей, оплатил работу бригады рабочих по рубке указанного сруба.

Илларионов Д.А. своими преступными действиями не только причинил истцу реальный материальный ущерб в виде полного уничтожения части сруба, но и убытки, взысканные с Солодова А.В. в пользу заказчика в размере 4,7 млн.рублей.

    Ответчик: Илларионов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

     Ранее Илларионов Д.А. в судебном заседании исковые требования Солодова А.В. не признавал, указывая следующее.

Он в составе бригады рабочих заключил с Солодовым А.В. устный договор по рубке и установке двухэтажного сруба в Московскую области. Площадка, где рабочие рубили сруб располагался в д. Долбино Гусь-Хрустального района. Солодов А.В. поставил бригаде деловой брус, частично оплатил труд рабочих и они срубили первый этаж дома, который установили в Московской области. Бригада приступила к рубке второго этажа дома, однако Солодов А.В. стал предъявлять претензии по качеству произведенных работ, требовал устранить за счет рабочих недостатки в работе, отказался оплачивать дальнейшую работу.

В состоянии эмоционального волнения, он трактором растащил готовую часть сруба, частично повредив его венцы. Однако, с размером материального ущерба не согласен, полагает его недоказанным, а равно недоказанным факт причинения ущерба истцу.

    Вместе с тем не отрицает, что венцы сруба пришли в полную негодность, поскольку длительное время подвергаются атмосферным осадкам, использовать сруб по назначению в настоящее время уже нельзя. Считает, что размер реального ущерба на сегодняшний день установить невозможно, как и невозможно провести судебную оценочную экспертизу.

    Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

Установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и района ДД.ММ.ГГГГ Илларионов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, Иллариновым Д.А. совершено умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Солодову А.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Илларионов Д.А. в состоянии алкогольного опьянения с помощью прицепленного металлического троса к трактору № умышленно из личных неприязненных отношений повредил бревенчатый сруб, принадлежащий Солодову А.В., причинив последнему материальный ущерб в размере 390 463,96 рублей, который в силу материального положения потерпевшего является для него значительным.

Указанный приговор осужденным Илларионовым Д.А. не обжаловался, вступил в законную силу ( л.д.8-19)

В соответствии с положениями ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не отрицая свою причастность к действиям, установленным приговором суда, Илларинов Д.А., вместе с тем, не признает факт и размер, причиненного Солодову А.В., материального ущерба.

Однако, в рамках расследования уголовного преступления, постановлением дознавателя ОД ММ ОМВД России « Гусь-Хрустальный», была назначена оценочная экспертиза на предмет определения величины ущерба, причиненного Солодову А.В. в результате противоправных действий ответчика.

Согласно выводов указанной экспертизы рыночная стоимость всего сруба строительным объемом 1424 м.куб. в степени готовности 39%, расположенном в д. Долбино Гусь-Хрустального района составит 4 593 693,65 копеек.

В результате осмотра установлено, что противоправными действиями конструктивные элементы сруба, а именного стены с перегородками пострадали, уничтожены и восстановлению не подлежат.

Расчет размера ущерба произведен путем вычитания удельного веса уцелевших конструктивных элементов поврежденного здания из полученной в процессе расчета рыночной стоимости сруба и с учетом объема поврежденной части сруба 8,5 % составит 390 463,96 рублей ( л.д.38-41)

Указанное заключение эксперта и, приведенный им в экспертом заключении, расчет размера ущерба, стороной ответчика не оспорен, иного в суд Иллариновым Д.А. не представлено и материалами дела не установлено. На проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не настаивал, полагая ее нецелесообразной.

Когда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение Илларионова Д.А. о том, что Солодов А.В. не является лицом, которому причинен материальный ущерб является голословным и ничем не подтверждено, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Напротив, из материалов дела видно, что Солодов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Илларионова Д.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ему преступными действиями ответчика значительного материального ущерба ( л.д.75).

Указанный деревянный сруб постановлением дознавателя ММ ОМВД России Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Илларионова Д.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ ( л.д. 71)

В обоснование принадлежности сруба, истцом суду представлен договор подряда на строительства дома, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Рукавицыным П.В.; накладная на приобретение у Логинова П.В. срубового леса на сумму 900 000 рублей; договор купли-продажи деловой древесины в количестве 300 м.куб между Логиновым П.В. и Солодовым А.В. на общую сумму 900 000 рублей; решение Хорошевского районного суду г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Рукавицына П.В. к Солодову А.В. были удовлетворены. Указанным решением установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на организацию доставки материалов и производство работ по строительству деревянного дома с частичным авансовым платежом в размере 1 000 000 рублей ( л.д. 46, 58-60, 85,86).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что часть сруба, находящаяся в д. Долбино Гусь-Хрустального района и поврежденная ответчиком являлась собственностью истца, поэтому именно Солодов А.В. является лицом, которому причинен реальный материальный ущерб действиями ответчика по делу.

Таким образом, анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Солодовым А.В. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательства Российской Федерации.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст. 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Таким образом в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 104,64 копейки.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Солодова ФИО31 удовлетворить.

Взыскать с Илларионова ФИО32 в пользу Солодова ФИО31 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 390 463 (триста девяносто тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 96 копеек.

Взыскать с Илларионова ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 104 (семь тысяч сто четыре) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения в суд в течение семи дней с момента получения решения по делу.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.