Решение от 14.05.2024 по делу № 33-93/2024 (33-8579/2023;) от 24.08.2023

Судья Синицын К.В.      Дело № 33-93 (№)

     25RS0001-01-2023-003323-40

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Деменчук Н.А.

при участии прокурора Прытковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Светлый» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя – ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, возражения представителей ТСЖ «Светлый» – ФИО4 Г.К. и ФИО10, заключение прокурора ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО30 обратился в суд к ТСЖ «Светлый» с вышеуказанным иском, в котором указал, что ФИО31. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ТСЖ «Светлый» на должность ФИО2 ТСЖ «Светлый». ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В связи с тем, что не писал заявление об увольнении по собственному желанию, согласия на увольнение не давал, с приказом об увольнении его не знакомили, считает увольнение незаконным. С учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Светлый» о его увольнении с должности ФИО2 ТСЖ «Светлый», восстановить в должности ФИО2 ТСЖ «Светлый» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТСЖ «Светлый» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 178,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО32 в лице своего представителя – ФИО9, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции в нарушении норм материального и процессуального права применил норму закону не подлежащую применению.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский краевой суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции Малиновский А.В. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановления в должности ФИО2 «ТСЖ» со ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд поступило ходатайство ФИО1, из содержания которого следует, что он не поддерживает ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части, заявленное в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в порядке пп.2 ч.5 ст.14 ГПК РФ в составе произведена замена судьи Симоновой Н.П. на судью Вишневскую С.С., в связи с нахождением судьи Симоновой Н.П. на учебе.

В суде апелляционной инстанции Малиновский А.В. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы. Просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ТСЖ «Светлый» - ФИО2 ТСЖ «Светлый» ФИО4 Г.К. (на основании представленной выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что работала ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы по трудовому договору – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец был избран ФИО2 ТСЖ, с ним был заключен трудовой договор. Считает, что ФИО10 являясь ФИО2 ТСЖ, незаконно вынесла приказ об увольнении истца. Поддержала требование истца в части взыскания заработной платы.

ФИО2 ТСЖ «Светлый» – ФИО10 (на основании протокола № от об избрании ее ФИО2 ТСЖ «Светлый») просила решение оставить без изменения. Пояснила, что она не издавала приказ об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ был издан ею приказ об отмене приказа о принятии на работе истца как незаконно принятый, о чем направила сведения в пенсионный орган.

Прокурор Прыткова М.В. в заключении указала, что истец был принят на работу на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен, следовательно, подлежит взысканию заработная плата за два рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт исполнения трудовых обязанностей за указанный период материалами дела и пояснениями сторон подтвержден. В связи с признанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец избран в ФИО2 ТСЖ «Светлый» ничтожным и недействительным, истец не может быть восстановлен на работе в прежней должности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением общего собрания членов ТСЖ «Светлый», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден бюджет ТСЖ на 2022 год.

В штатном расписании ТСЖ «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном ФИО2 Г.К. предусмотрена должность «ФИО2». В штатном расписании указано, что оно утверждено на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Светлый», проведенным в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, избраны члены ФИО3 ФИО34 в том числе ФИО33

В соответствии с протоколом заседания ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ № истец избран ФИО2 ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации сведений о ФИО1 в качестве ФИО2 ФИО36

В соответствии с протоколом заседания ФИО3 ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о заключении соглашения между прежним ФИО2 ТСЖ «Светлый» ФИО4 Г.К. и действующим ФИО2 ТСЖ «Светлый» ФИО38. по передаче полномочий ФИО2 ТСЖ «Светлый» в срок до 01.06 2022. В качестве обоснования указана невозможность временно исполнять обязанности ФИО2 ТСЖ «Светлый» из-за командировки ФИО1 за пределы <адрес>. Также в данном протоколе заседания ФИО3 ТСЖ отражено решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудового договора, наделении члена ФИО3 ФИО13 полномочиями на его подписание от имени ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Светлый» в лице члена ФИО3 ТСЖ ФИО13 и ФИО39 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО40 назначен на должность ФИО2 ТСЖ «Светлый» на основании решения ФИО3 ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время рабочего дня, для питания и отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 издан приказ №-П о назначении себя на должность ФИО2 ФИО42» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом истцу установлено неполное рабочее время продолжительностью ежедневной работы 4 часа, норма рабочего времени в неделю 20 часов, оплата пропорционально рабочему времени. Основанием издания приказа указаны протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовым договором и приказом работнику установлен оклад в размере 17 000 рублей, районный коэффициент и Дальневосточная надбавка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Г.К. и ФИО43 подписаны акт приема-передачи документов ТСЖ и опись передаваемых документов.

Истец в обоснование своих доводов, в суде первой инстанции пояснил, что за период выполнения обязанностей ФИО2 ТСЖ на основании трудового договора он добросовестно выполнял трудовые обязанности, в числе которых: обращение с заявлением в ФНС России о получении квалифицированного сертификата ключа электронной подписи и получение сертификата электронной подписи; нахождение в командировке в <адрес>; получение электронной подписи ИФНС подача документов в СБЕРБАНК для осуществления допуска к счетам, получение доступа к программе «Сбер Бизнес»;ознакомление с технической документацией дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях, в сведениях о ТСЖ «Светлый» о ФИО2 указана ФИО10

Из объяснений ФИО1, данных старшему дознавателю ОД ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что он фактически выполнял обязанности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО46 узнал о ее регистрации в качестве ФИО2 ТСЖ в ЕГРЮЛ и аннулировании записи о нем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что ФИО3 Товарищества не наделено полномочиями решать вопрос о заключении трудового договора с ФИО2, Правление вправе осуществлять найм работников исключительно для обслуживания многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции указал, что сведения о трудоустройстве истца, направленные в пенсионный орган, были исключены по письму ФИО2 ТСЖ ФИО10, оформленного протоколом заседания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно направленные.

Выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 ТК РФ.

Как следует из ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищества собственников жилья, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов являются некоммерческими организациями.

В силу п. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, ФИО3 товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет ФИО3 товарищества, которое избирает из своего состава ФИО2, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. ч. 1 и 3 статьи 147 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 123.14 ГК РФ ФИО2 товарищества является его единоличным исполнительным органом.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ ФИО2 товарищества обеспечивает выполнение решений ФИО3, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1); он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения ФИО3 товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов ФИО3 товарищества, в том числе ФИО2 товарищества (п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14" часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и ФИО2 этого товарищества.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 4 указанного Постановления правовое положение ФИО2 определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Возможность заключения с лицом, являющимся ФИО2 товарищества собственников недвижимости, трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.

Часть 3.1 статьи 147 ЖК РФ не может расцениваться как исключающая право товарищества собственников жилья принять решение о заключении трудового договора с ФИО2 этого товарищества. Иное означало бы невозможность установления вытекающих из трудовых отношений гарантий в тех случаях, когда гражданин выполняет функцию ФИО2 товарищества именно как трудовую, что даже при равном с гражданско-правовым договором размере периодических денежных поступлений от товарищества все равно ухудшало бы его положение применительно в том числе к праву на отпуск, случаям временной нетрудоспособности, т.е. необоснованно ограничивало бы право распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), пользуясь установленными трудовым законодательством гарантиями.

Таким образом, часть 3.1 статьи 147 ЖК РФ, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между товариществом собственников жилья и ФИО2 этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с ФИО2 договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ), с тем чтобы не допустить умаления прав ФИО2 товарищества, но одновременно избежать необоснованного возложения на указанное товарищество обременений, связанных с предоставлением ФИО2 всех прав и преимуществ работника, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, которые, в частности, могут повлечь увеличение вносимой собственниками помещений платы, вызванное этими дополнительными расходами.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в качестве ФИО2 ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов, в числе которых сведения, предоставленные ПФР, о трудовой деятельности ФИО1, а также пояснений сторон следует, что истец фактически исполнял свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.(т.1. л.д.165)

По сведениям Пенсионного фонда, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО10 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею как ФИО2 ТСЖ, в последующем она этот приказ отменила, как ошибочный.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положению ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательства, подтверждающие, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата, не представлены.

В связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия принимает во внимание, предоставленный истцом расчет, поскольку он отвечает условиям трудового договора.

Так, за два рабочих дня с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 218 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части отказа в признании незаконным увольнения и восстановлении истца в ранее занимаемой должности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу в Ленинском районном суде <адрес> гражданского дела № и вступлении его в законную силу по иску ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО4 Г.К., ФИО22 о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Светлый», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФИО4 Г.К., ФИО23, ФИО1, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО16, ФИО15, ТСЖ «Светлый» о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Светлый», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным и недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Светлый», проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 Г.К., ФИО22 в пользу ФИО10 солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Признано ничтожным и недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Светлый», проведенного в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Из указанного следует, что решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Светлый», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членом ФИО3 ТСЖ «Светлый» ФИО1, а также решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Светлый», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 ТСЖ «Светлый» ФИО10, признаны ничтожными и недействительными

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ТСЖ «Светлый» является ФИО4 Г.К., о которой внесены сведения в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Светлый», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, истец избран ФИО45 признан недействительным, оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановлении на работе ФИО1 в должности ФИО2 ТСЖ «Светлый» не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на неоднократные требования истца, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдан.

Также не представлены в суд апелляционной инстанции, приказы об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и об отмене приказа об увольнении, на которые ссылалась в суде апелляционной инстанции ФИО10

Указание на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца имеется в сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО10, предоставленных пенсионным органом ( т.1 л.д.165)

В соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), поданы, в установленный частью 2 ст. 392 ТК РФ, срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, является верным.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ № ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2218 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░