Решение по делу № 2-7338/2024 от 08.07.2024

Дело№2-7338/2024

УИД52RS0007-01-2024-000755-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДУК Сокольники" к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

Установил:

Истец ООО "ДУК Сокольники" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Жилое помещение имеет общую площадь 50,3 кв.м., кадастровый НОМЕР. На регистрационном учете по данному адресу никто не зарегистрирован.

На основании протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выбрана управляющая организация ООО "ДУК "СОКОЛЬНИКИ», заключен договор управления МКД.

Протоколом НОМЕР о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД по <адрес> выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД-на специальном счете.

Письмом НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДУК» СОКОЛЬНИКИ» предоставлена информация о суммах взносов на капремонт, начисленных и уплаченных собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого помещения 147 оплаты в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области не производились. На лицевом счете ФКР образовалась задолженность в размере 21865,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата собственником взносов на капитальный ремонт на специальный счет в ООО «ДУК «СОКОЛЬНИКИ» производится нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в общей сложности образовалась задолженность в размере 21380,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Оплата собственником жилого помещения жилищно-коммунальных услуг производится ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 40860,62 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате ЖКУ, взносов на капитальный ремонт должным образом не выполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 75954,75 руб., из которых: по оплате ЖКУ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40860,62 руб. по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9493,11; по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 21380,23 руб., по пени за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4220,79 руб.

Данная просроченная задолженность по настоящее время не погашена.

С целью взыскания просроченной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт истец ранее обращался в мировой суд судебного участка НОМЕР Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении должника ФИО1 по указанному заявлению ООО «ДУК -СОКОЛЬНИКИ», определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области отменен.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 30, ч.5 ст. 46, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ДУК «СОКОЛЬНИКИ» задолженность по оплате ЖКУ в размере 75954,75 руб., из которых: задолженность по оплате ЖКУ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40860,62 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9493,11 руб. и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 21380,23 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4220,79 руб. и далее в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ; расходы по оплате госпошлины в размере 2478,64 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим с ФИО1 на ФИО2.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате ЖКУ, взносов на капитальный ремонт в размере 75954,75 руб. которых: задолженность по оплате ЖКУ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40860,62 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9493,11рублей и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 21380,23 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4220,79 руб. и далее в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ; расходы по оплате госпошлины в размере 2478,64 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.; почтовые расходы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года N 354, пользователи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выбрана управляющая организация ООО "ДУК "СОКОЛЬНИКИ», заключен договор управления МКД.

Протоколом НОМЕР о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД по <адрес> выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД-на специальном счете.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате ЖКУ и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность по оплате ЖКУ в размере 40860,62 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21380,23 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков. Расчет проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом, в нарушение действующего законодательства ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, услуг принадлежащих им на праве собственности. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расчет пеней представленной стороной истца, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 64копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «ДУК «Сокольники» (ИНН 5263119848) задолженность по оплате ЖКУ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40860,62 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9493,11рублей и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга по оплате ЖКУ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 21380,23 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4220,79 руб. и далее в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы взносов на капитальный ремонт за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения решения в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ; расходы по оплате госпошлины в размере 2478,64 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.; почтовые расходы в размере 97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                                    О.В.Байкова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.