Решение по делу № 8Г-2392/2019 [88-1002/2020 - (88-2162/2019)] от 11.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1002/2020

№ 2-267/2019

25 RS0008-01-2019-000284-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальводоканал» к Фатеевой Татьяне Владимировне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Фатеевой Татьяны Владимировны

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дальводоканал» обратилось в суд с названным иском к Фатеевой Т.В., указав, что в соответствии с договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ООО «Дальводоканал» является арендатором сооружения - водопроводная сеть г. Дальнереченска, протяженностью <данные изъяты> метров с кадастровым номером <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности арендодателю Д. Дополнительными соглашениями к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок аренды сооружения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Фатеева Т.В., являясь собственником индивидуального жилого      дома,     расположенного        по      адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Дальводоканал» с заявлением о выдаче Технических условий на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Фатеевой Т.В. были выданы технические условия на подключение к наружным сетям водоснабжения, при этом одним из условий являлось получение в администрации Дальнереченского городского округа разрешения на проведение земляных работ. Обязательным условием проведения земляных работ является участие представителя ООО «Дальводоканал».

Однако     в нарушение установленных требований, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без получения необходимых разрешений, без оповещения представителя ООО «Дальводоканал», произвела земляные работы, посредством привлечения подрядной организации, вследствие чего при земляных работах был поврежден участок наружной водопроводной сети, находящийся в аренде у ООО «Дальводоканал». В целях локализации аварийной ситуации ООО «Дальводоканал» были проведены ремонтные работы поврежденного участка водопроводной сети стоимостью <данные изъяты>.    Претензия     о    возмещении ущерба, направленная ДД.ММ.ГГГГ Фатеевой Т.В. оставлена без ответа. Истец просил взыскать с Фатеевой Т.В. в возмещение убытков, понесенных при ремонте арендованного имущества, сумму в размере 51 234 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года, с Фатеевой Т.В. в пользу ООО «Дальводоканал» в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 51 234 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 737 рублей, а всего 52 971 рубль.

В кассационной жалобе Фатеева Т.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству носила формальный характер, что не позволило правильно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вектор», проводившее земляные работы. Также ею не было получено исковое заявление, поэтому она была лишена возможности представить доказательства необоснованности требований истца в указанном им размере.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

При разрешении спора судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды имущества от     ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ООО «Дальводоканал» являлось арендатором сооружения - водопроводная сеть г. Дальнереченска протяженностью <данные изъяты> м, находящегося в собственности Д.

При производстве ДД.ММ.ГГГГ земляных работ по подключению (технологическому присоединению) к наружным сетям холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Фатеевой Т.В., был поврежден участок наружной водопроводной сети, арендуемой ООО «Дальводоканал». Работы по устранению аварии на внутренних сетях водоснабжения произвело ООО «Дальводоканал». Стоимость работ составила <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, статьи 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что вред арендуемому истцом имуществу причинен по вине ответчика, производившего работы силами подрядной организации.

Оснований для иного вывода, не имеется.

Расчет размера ущерба подтвержден представленными доказательствами, которым судом дана оценка соответствующая статье 67 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик не соглашалась с иском, однако не отрицала того факта, что претензию истца проигнорировала, собственный расчет убытков не делала, заявленный размер с истцом не обсуждала (л.д. 79).

Исходя из этого доводы кассационной жалобы о том, что представлению необходимых доказательств препятствовала ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству, отклоняются.

Кроме того, аналогичным доводам ответчика дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, которая является обоснованной.

    Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи