Решение по делу № 33-6026/2024 от 27.06.2024

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан                                                          Дело №

Судья ФИО4                                                                                        УИД 05RS0№-78

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 744,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> на сумму долга в размере 50 000,00 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А63-1122/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А63-1122/2023 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от <дата>) на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет                                      №.

В ответ на запрос финансового управляющего ФИО2 (исх.                      № от <дата>) ПАО Сбербанк предоставило расширенную банковскую выписку по счету ФИО1 №, согласно которой по данному счету совершались следующие расходные операции в пользу ответчика ФИО3: <дата> в размере 5 000,00 руб.; <дата> в размере 20 000,00 руб.; <дата> в размере 25 000,00 руб., на общую сумму 50 000,00 руб.

В результате анализа выписки по вышеуказанному банковскому счету должника, а также имеющихся документов установлено, что финансовые операции по перечислению ФИО3 денежных средств не содержат указание на основания перечислений, а также отсутствует встречное исполнение обязательств со стороны ответчика на сумму перечислений.

Согласно прилагаемому расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 12 744,43 руб.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, с учетом ее дополнений, повторяя доводы искового заявления, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что поступление денежных средств на счет ответчика само по себе не подтверждает неосновательного обогащения.

Отмечает, что представленная в материалы дела банковская выписка не содержит указание на основания перечисления денежных средств ответчику, сам ответчик в судебное заседание не явился и не представил документов, на основании которых ему были перечислены денежные средства. Ввиду отсутствия у ответчика каких-либо договорных или иных правовых обоснований получения и удержания денежных средств истца указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А63-1122/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А63-1122/2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> на запрос финансового управляющего ФИО1 на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в результате анализа выписки по вышеуказанному банковскому счету должника ФИО1, а также других документов установлено, что финансовые операции за период с <дата> по <дата> по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму 50 000,00 руб. не содержат указание на основания их перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечислений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2, исходя из того, что факты перечисления денежных средств свидетельствуют лишь о внесении денежных средств ФИО1 третьему лицу ФИО3 и не являются основанием возникновения у ФИО1 права собственности на них.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из представленной ПАО Сбербанк в материалы дела расширенной выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, усматривается, что ФИО6 в пользу ФИО3 в период с <дата> по <дата> перечислены следующие денежные средства: <дата> - в размере 5 000,00 руб.; <дата> - в размере 20 000,00 руб.; <дата> - в размере 25 000,00 руб., всего 50 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в общей сумме 50 000,00 руб.

Вместе с тем, какие-либо основания приобретения указанных денежных средств за счёт истца ответчиком не приведено, обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых они не подлежат возврату, не установлено, что свидетельствует о том, что со стороны ФИО7 имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – постановление №).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно п. 37 постановления № проценты, предусмотренные, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет ФИО1, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> составляет 12 825,94 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> на сумму долга в размере 50 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактической уплаты задолженности.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких допустимых доказательств в опровержение представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеупомянутыми обстоятельствам, а также доказательств о наличии каких-либо договорных или иных правовых обоснований получения и удержания денежных средств истца, как и об обстоятельствах, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

С учетом изложенного, на основании анализа совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 744,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> на сумму долга в размере 50 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты взысканной задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования МР «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 082,00 руб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 744,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> на сумму долга в размере 50 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты взысканной задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 2 082,00 руб.

Председательствующий                    М.К. Абдуллаев

Судьи                                ФИО10

                                        З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>