Решение по делу № 2-4918/2023 от 01.03.2023

Дело №2-4819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                        г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола помощником судьи                 Салимовым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтимирова Р.Р. к ООО «Селена», ООО «Гарантсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Байтимиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Селена», ООО «Гарантсервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и ООО «СК «ПУСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома литер 3, 5 на земельном участке, находящемся на пересечении улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ПУСК» и Байтимировым P.P. был заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и Байтимировым P.P. подписан акт приема-передачи в отношении двухкомнатной квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Байтимировым P.P. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. В процессе эксплуатации выявлены недостатки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что по причине протечки в области соединения потолочных швов к примыканию оконных стыков произошло затоплении квартиры, в результате которого выявлены следы подтеков воды на потолке, произошло залитие трех окон с верхней части металлической конструкции, откосов. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Домо сервис» - П.С.Д., представителя ООО «МКТ» - Х.Р.Ф., Ф.Л.Ф., представителя ООО ГК «Первый Трест» - Ф.Ф.К. и Байтимировым P.P. был составлен акт осмотра квартиры. В соответствии с актом в ходе осмотра квартиры выявлены следы подтеков воды на потолочном перекрытии. Для установления причин возникновения проникания воды в квартиру был произведен осмотр внешней кровли 7 этажа. Вследствие осмотра, комиссией было установлено, что причиной проникновения воды через потолочное перекрытие в квартиру № послужило ненадлежащее выполнение работ по гидроизоляции крепежной системы ограждения кровли. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры. В соответствии с настоящим актом, в ходе осмотра квартиры выявлены следы подтеков воды на потолочном перекрытии и натяжном потолке. Причиной проникновения воды через потолочное перекрытие в квартиру № послужило ненадлежащее выполнение работ по гидроизоляции крепежной системы ограждения кровли, что в свою очередь является значительным дефектом производственного характера. Таким образом, в квартире <адрес> выявлены значительные дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Селена» направлено претензионное требование об устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ООО «Селена» в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить устранение недостатков по ненадлежащей гидроизоляции крепежной системы ограждения кровли дома <адрес>, устранить следы подтеков воды в квартире <адрес>; взыскать с ООО «Селена» в пользу истца компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Монолитно-конструктивные технологии» (далее – ООО «МКТ»).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соболева О.А.

Представителем ответчика ООО «ГарантСервис» Таймасовой Л.Д. в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно исковых требований, ссылается на то, что представитель ответчика на составление актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был приглашен и не присутствовал. Кроме того, согласно поэтажного плана этажа 7 и этажа 8 квартира истца расположена под квартирой Соболевой О.А., в связи с чем, представителям ООО «ГарантСервис» для замены гидроизоляции кровли было необходимо обеспечить доступ на террасу квартиры №, расположенной этажом выше квартиры истца. В этих целях ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № Соболевой О.А. было вручено гарантийное письмо о необходимости проведения работ по гидроизоляции кровельного полотна, демонтаже террасной доски с последующим восстановлением до ДД.ММ.ГГГГ. Представителям застройщика был обеспечен доступ в квартиру <адрес> и были выполнены работы по замене гидроизоляции кровельного полотна. В настоящее время работы по замене гидроизоляции кровли завершены полностью, причины протекания, указанные в вышеуказанных актах устранены. Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств о наличии в настоящее время следов подтеков воды. Акты осмотра квартиры №, имеющиеся в материалах дела, оформлены более года назад. По мнению ответчика, компенсация морального вреда должна быть минимальной, поскольку истцу причинен имущественный ущерб; оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; размер расходов на оказание юридических услуг является завышенным, в связи с чем просит снизить их до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шохов Р.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в квартире имеются недостатки в гидроизоляции крепежной системы ограждения кровли, приведшие к затоплению квартиры и образованию следов подтеков. Представитель ответчика присутствовал при актировании следов затопления. Кроме того, владельцу квартиры № (вышерасположенная квартира) было выдано гарантийное письмо о проведении работ по гидроизоляции кровельного полотна с последующим восстановлением до ДД.ММ.ГГГГ, истцу такое гарантийное письмо выдано не было.

Представитель ответчика ООО «Гарантсервис» Таймасова Л.Д. в суде просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на проведение ремонтных работ силами застройщика, документы о проведенных ремонтных работах представить не может, поскольку они не оформлялись; от назначения судебной экспертизы отказалась, ссылаясь на то, что причина протечки обнаружена и после проведенных работ на террасе третьего лица Соболевой О.В. затопление квартиры истца прекратится. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом заявлено неимущественное требование.

Третье лицо Соболева О.А. пояснила, что в случае удовлетворения требований истца обеспечит доступ к террасе в своей квартире для проведения ремонтных работ по устранению протечек кровли террасы, поскольку в ее квартире наблюдается аналогичная ситуация. На данный момент сотрудниками застройщика проводились неоднократно ремонтные работы террасы, которая сейчас находится в разобранном виде.

Иные третьи лица, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» (застройщик) и ООО «Строительная Компания «ПУСК» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении жилого дома литер 3, 5 на земельном участке, находящемся на пересечении улиц <адрес> (л.д.35-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «ПУСК» и Байтимировым Р.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» и Байтимировым P.P. подписан акт приема-передачи в отношении двухкомнатной квартиры № (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ за Байтимировым P.P. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.54-57).

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО «Селена».

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Селена» сменило наименование на ООО «ГарантСервис».

В процессе эксплуатации выявлены недостатки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ с участием инженера ООО «ДС-Уфа», инженера ООО «МКТ» и собственника Байтимирова Р.Р. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КД «Соты» <адрес> произошло протекание с кровли дома на потолке площадью 3х3 м и 1х0,5 м, залитие трех окон с верхней части металлоконструкций протекания откосов окна с боковой части от 2 см до 5 см. Причина протекания воды с потолка является протечка в области соединения потолочных швов, протекание стыков окон сверху, откосы (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Домо сервис» - П.С.Д., представителя ООО «МКТ» - Х.Р.Ф., Ф.Л.Ф., представителя ООО ГК «Первый Трест» - Ф.Ф.К. и Байтимировым P.P. был составлен акт осмотра (л.д.59) квартиры № по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе визуального осмотра указанной квартиры выявлены следы подтеков воды на потолочном перекрытии настоящей квартиры. Для установления причин возникновения проникании воды в квартиру, был произведен также осмотр внешней кровли 7 этажа (квартиры). В следствии чего, комиссией было установлено, что причина проникновения воды через потолочное перекрытие в квартиру №, возникло ввиду ненадлежащей гидроизоляции крепежной системы ограждения кровли. Для устранения вышеуказанных строительных недостатков, необходимо произвести работы по гидроизоляции крепежной системы ограждения кровли 7 этажа. Планируемый срок начала ремонтных работ май 2022 года. Приложение: план кровли с обозначением участков, подлежащих вскрытию.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Домо сервис» - П.С.Д. и Байтимировым Р.Р. был составлен акт осмотра (л.д.60) квартиры № по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе визуального осмотра указанной квартиры выявлены следы подтеков воды на потолочном перекрытии и натяжном потолке настоящей квартиры. Для установления причин возникновения проникании воды в квартиру, был произведен также осмотр внешней кровли 7 этажа (квартиры). В следствии чего, комиссией было установлено, что причина проникновения воды через потолочное перекрытие в квартиру №, возникло ввиду ненадлежащей гидроизоляции крепежной системы ограждения кровли. Для устранения вышеуказанных строительных недостатков, необходимо произвести работы по гидроизоляции крепежной системы ограждения кровли 7 этажа. Планируемый срок начала ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. Приложение: план кровли с обозначением участков, подлежащих вскрытию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков в квартире, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

Из анализа представленных документов следует, что в квартире истца в период гарантийного срока (5 лет) образовались следы подтеков на потолке и стенах, в связи с ненадлежащей гидроизоляцией крепежной системы ограждения кровли в вышерасположенной квартире над квартирой истца. Из пояснения представителя ответчика и третьего лица Соболевой О.А. следует, что ответчик фактически приступил в период рассмотрения дела к устранению причин затопления, однако на момент рассмотрения дела работы в полном объеме не произведены. Кроме того, какие-либо документы о производимых работах ответчиком не представлены в материалы дела, несмотря на то, что судом было предоставлено достаточное время для подтверждения данных действий.

В целях определения следов подтеков в квартире истца, сторонами был осуществлен совместный выход в квартиру и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акты составлены в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела в суде ответчик не просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, причины образования протечки указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, ссылаясь только на необходимость установления размеров подтеков на потолочном перекрытии, поскольку при составлении актов осмотра участия не принимал.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по адресу: <адрес> составленного с участием представителей застройщика Ф.Ф.К., Таймасовой Л.Д., участника долевого строительства Байтимирова Р.Р. и его представителя Шохова Р.Г., инженера-мастера ООО «ДС Уфа» П.С.Д., зафиксировано следующее: 1) наличие следов подтеков на потолочном перекрытии площадью 23,04 кв.м в гостиной комнате, 2) наличие следов подтеков на оконных откосах левого окна гостиной комнаты, 3) наличие следов подтеков на натяжном потолке площадью 0,4х0,9 кв.м (в спальной).

Поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком причины образования следов затопления в квартире истца не оспорены, о проведении экспертизы за счет средств бюджета не ходатайствовал, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался, при рассмотрении дела принимал меры для устранения причин затопления путем разбора террасы вышерасположенной квартиры, принадлежащей Соболевой О.А., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, возложить на ответчика обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить устранение недостатков по ненадлежащей гидроизоляции крепежной системы ограждения кровли на террасе квартиры <адрес>, поскольку третьего лицо Соболева О.А. при рассмотрении дела согласилась на проведения данных работ и к которым фактически приступил ответчик, а также возложить на ответчика обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить следы подтеков воды в квартире <адрес>, установленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (моральный вред) * 50%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (устранение недостатков гидроизоляции крепежной системы, устранение следов подтеков в квартире) и <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Байтимирова Р.Р. к ООО «Гарантсервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Гарантсервис» (ранее ООО «Селена») устранить недостатки по ненадлежащей гидроизоляции крепежной системы ограждения кровли на террасе квартиры <адрес> в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Гарантсервис» (ранее ООО «Селена») устранить следы подтеков воды в квартире <данные изъяты>, принадлежащей Байтимирову Р.Р., определенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: 1) наличие следов подтеков на потолочном перекрытии площадью 23,04 кв.м в гостиной комнате, 2) наличие следов подтеков на оконных откосах левого окна гостиной комнаты, 3) наличие следов подтеков на натяжном потолке площадью 0,4х0,9 кв.м (в спальной), в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Гарантсервис» (ранее ООО «Селена») в пользу Байтимирова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Гарантсервис» (ранее ООО «Селена») в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                             И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.