Решение от 26.06.2020 по делу № 8Г-7068/2020 от 26.03.2020

    № 88-8781/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       26.06.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев единолично

материалы гражданского дела № 2-2663/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» к Каримову Марату Равильевичу, Каримовой Светлане Гафуровне, Каримову Эльдару Маратовичу, Каримову Роберту Маратовичу о взыскании задолженности за жилищные услуги

по кассационной жалобе Каримова Марата Равильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 10.02.2020,

установил:

решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, исковые требования удовлетворены частично и в пользу ООО «Жилищный сервис» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт с Каримова М.Р. за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 в сумме 7 600,32 руб., за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 243,39 руб., пени за период с 11.12.2016 по 05.07.2019 в сумме 2 105,06 руб., за период с 11.02.2019 по 05.07.2019 в сумме 06,14 руб.; с Каримовой С.Г. и Каримова Э.М., с каждого за период с 01.07.2016 по 01.07.2019 в сумме 9 599,34 руб., пени за период с 11.08.2016 по 08.07.2019 в сумме 2 725,14 руб.; с Каримова Р.М. за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 в сумме 8 625,79 руб., за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 1 703,71 руб., пени за период с 11.08.2016 по 08.07.2019 в сумме 2 714,47 руб., с 11.02.2019 по 05.07.2019 в сумме 42,96 руб. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что ответчиками не выполнена обязанность по оплате жилищных услуг.

При этом суд исходил, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, многоквартирным домом управляет истец, доказательств ненадлежащего оказания услуг нет, начисление производится по тарифам.

Также мировой судья учёл, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 29.03.2019 в пользу ООО «Жилищный сервис» с Каримова М.Р. взыскана задолженность за жилищные услуги за другой период, в ходе рассмотрения предыдущего дела истец не отказывался от исковых требований к Каримовой С.Г., Каримову Э.М., Каримову Р.М., поскольку такой отказ не принимался, определением не прекращал производство по иску к данным ответчикам.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Поскольку по настоящему делу с Каримова М.Р. взыскана задолженность за другой период с 01.01.2016 по 31.10.2016, соответственно, он не вправе ссылаться на то, что спор о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 был рассмотрен.

Спор о взыскании задолженности с других участников долевой собственности за период с 01.07.2016 решением Саткинского городского суда Челябинской области от 29.03.2019 не был разрешен, поскольку по нему не было постановлено решение в соответствии со ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствует определение о принятии отказа от иска, постановленное в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствовали процессуальные препятствия для разрешения иска, заявленного по настоящему делу.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░