Решение по делу № 33-17009/2022 от 19.10.2022

            Судья Ахмерова Г.С.                                       УИД 16RS0044-01-2022-002428-73

            дело № 2-994/2022

            № 33-17009/2022

    учет № 170г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 декабря 2022 года                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Янсона А.С.,

    судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» Ладыгина Д.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Данилова Сергея Владимировича удовлетворить частично,

    взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) в пользу Данилова Сергея Владимировича, <дата> года рождения (паспорт ...., выдан ....), сумму страховой премии в размере 54 000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 14 458,7 руб., комиссию за подключение пакета услуг - 4 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 385,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 686,05 руб.,

    взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (ИНН 1657115240, ОГРН 1121600000720) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 686,05 руб.,

    взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 922,33 руб.,

    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РООП «Правовой защитник») в интересах Данилова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» (далее также – Банк) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13.03.2021 между АО «Почта Банк» и Даниловым С.В. заключен договор потребительского кредита № .... на сумму 358 900 руб. под 17,50% годовых сроком до 13.03.2026.

Во исполнение условий кредитного договора потребитель был застрахован в ООО «Страховая компания «Кардиф» (далее - ООО «СК «Кардиф») по договору № .... с условием оплаты страховой премии 54 000 руб. Также навязана оплата комиссии за пакет услуг в размере 4 900 руб. Факт навязывания дополнительных услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-290268/2021, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, которыми банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21 декабря 2021 года о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, РООП «Правовой защитник» в интересах Данилова С.В. просил взыскать с ответчика страховую премию в сумме 58 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 385,49 руб., проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере 14 458,7 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб., неустойку в размере 432 915 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования РООП «Правовой защитник» удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» Ладыгин Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование указывает, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором; никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам, банк не оказывает; кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье; при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором и в соответствии со своим волеизъявлением, так как кредитный договор подписан истцом без разногласий; навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья не было, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без страхования; отмечает, что банк не является стороной по договору индивидуального страхования, поскольку банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 Данилов С.В. подал в АО «Почта Банк» заявление, подписанное собственноручно, о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи (л.д. 37-38).

13.03.2021 Данилов С.В. с использованием простой электронной подписи заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита № .... на сумму 358 900 руб. под 17,50% годовых сроком до 13.03.2026 (л.д. 39-оборот).

Договор потребительского кредита заключен между сторонами на основании заявления Данилова С.В. от 13.03.2021 о предоставлении потребительского кредита, заявление подписано простой электронной подписью и в нем имеется согласие Данилова С.В. на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК «Кардиф» (л.д. 43-44).

Согласие Данилова С.В. на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК «Кардиф» содержится также в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – индивидуальные условия).

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий, заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с Банком по тарифам «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит Адресный», «Суперхит Адресный Первый», «Суперхит-Рефинансирование Адресный».

Данилов С.В. выбрал тариф «Прайм-Суперпочтовый ....» с процентной ставкой 17,5% без каких-либо дополнительных условий, что подтверждается пунктами 2, 4 индивидуальных условий.

Относительно согласия Данилова С.В. на заключение договора страхования Банк действовал на основании агентского договора от 12.09.2019 № ...., заключенного между ООО «СК Кардиф» и АО «Почт Банк» (л.д. 65).

13.03.2021 на основании заявления Данилова С.В., подписанного собственноручно, между ним и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования № .... по страховой программе «Максимум», страхование произведено по следующим рискам: травматическое повреждение; установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы; консультационные услуги «Помощь» в поиске работы; страхование имущества и страхование гражданской ответственности (л.д. 48, 52).

Оплата страховой премии в размере 54 000 руб. произведена Банком 14.03.2021 на расчетный счет ООО «СК «Кардиф» из суммы предоставленного Данилову С.В. кредита на основании его распоряжения, подписанного 13.03.2021 с использованием простой электронной подписи (л.д. 46, 64).

23.06.2022 Данилов С.В. обратился в РООП «Правовой защитник» с заявлением и предоставил им право действовать в его интересах (л.д. 19).

Оценив изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований РООП «Правовой защитник» и удовлетворил их частично, отказав лишь во взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

             Как видно из материалов дела, Данилов С.В. добровольно выразил желание и намерение на оказание ему услуги страхования и заключил договор страхования, подписав собственноручно заявление о страховании. При этом каких-либо оговорок, замечаний при заключении договора страхования он не отразил.

    Доказательств того, что при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» Данилову С.В. была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат.

             Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела также не содержат.

Ссылка суда первой инстанции на постановление ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № 167 от 21.12.2021 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года № А40-290268/21 касаются другого дела, других обстоятельств и другого лица, некоего ФИО11

Соответственно положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены по настоящему делу, поскольку приведенные решения касаются иных лиц, а не Данилова С.В.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования РООП «Правовой защитник», суд первой инстанции указал в решении, что в документах, на основании которых заключен кредитный договор и договор страхования, не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у Данилова С.В. при заключении кредита имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.

Между истцом и АО СК «Кардиф» заключен отдельный договор страхования, оформленный самостоятельным письменным документом.

При этом в договоре страхования предусмотрено, что истец действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение этого договора не является обязательным условием для предоставления кредита либо заключения каких-либо иных договоров.

Изложенные доводы суда первой инстанции противоречат его выводам об обоснованности исковых требований РООП «Правовой защитник» и также подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения иска.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РООП «Правовой защитник».

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Данилова Сергея Владимировича, к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий                                                           Янсон А.С.

Судьи                                                                                         Загидуллин И.Ф.

                                                                                                    Садыкова Л.А.