Решение по делу № 33-6511/2023 от 03.08.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО6,.

дело №

УИД: 05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 З.Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО4 З.Б. о возмещении судебных расходов и замене стороны правопреемником по гражданскому делу №

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

Решением Советского районного суда от <дата> исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «Городская клиническая больница» удовлетворены.

Просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей с Минздрава РД; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей с ГБУ РД «Городская клиническая больница» заменить истца ФИО1 её правопреемником МРОО «Монитор пациента», ИНН 0572015903, ОГРН 1160571065423 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Удовлетворить заявление ФИО2.

Произвести замену взыскателя - ФИО1 его правопреемником - ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «Городская клиническая больница» об обязании обеспечить лекарственными препаратами в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Министерства здравоохранения РД в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с РД «Городская клиническая больница» в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей».

На данное определение ФИО4 З.Б. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В качестве правопреемника ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявлении указывалось и по заключенному соглашению является МРОО «Монитор пациента», однако получателем взысканных средств и правопреемником в определении суда указано физическое лицо - ФИО3;

Считает, что взысканная сумма необоснованно снижена.

Представитель ФИО1 на судебное заседание являлась, однако вследствие неявки ответчиков и в связи с длительным ожиданием суда написала заявление о рассмотрении без участия, но факт присутствия представителя имеется.

Также выражает несогласие с выводом суда о степени сложности дела и пр., поскольку каждое дело по лекарственному обеспечению индивидуально и по каждому делу юристы в полной мере изучают проблему, собирают доказательства и т.д.

Полагает, что указанная сумма расходов 18 000 рублей полностью обоснована и документально подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от <дата> N 1349-О-О, от <дата> N 461-О, от <дата> N 807-О, от <дата> N 1469-О, от <дата> N 1347-О, от <дата> N 1646-О, от <дата> N 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от <дата> N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от <дата> N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда от <дата> исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «Городская клиническая больница» удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

<дата> было заключено трехстороннее соглашение между ФИО1, МРОО «Монитор пациента» в лице Председателя ФИО4 ФИО2 и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установлении процессуального правопреемства.

Частично удовлетворяя требования ФИО4 З.Б., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов, а также то, что цессионарий ФИО3 является обладателем права требования из обязательства по возмещению судебных расходов по оплате представительских услуг, подтверждается материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в качестве правопреемника ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявлении указано МРОО «Монитор пациента».

В преамбуле Соглашения от <дата> Цессионарием указывается МРОО «Монитор пациента».

Таким образом, МРОО «Монитор пациента» является процессуальным правопреемником ФИО1

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке цессии должна быть взыскана в пользу МРОО «Монитор пациента».

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юридический агент» (Представитель), ФИО3 (Цессионарий) и ФИО1 (Доверитель-цедент) заключено Соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему (далее – Соглашение) (л.д. 54-56).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передаёт, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам (далее по тексту – Должник (и)) в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: Соглашение №; решение (определение) суда; документ, подтверждающий оплату юридической услуги.

Согласно п. 2.2. Соглашения №, право требования к Должнику уступается в полном объёме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела ООО «Юридический агент» от ФИО8 принято 18 000 рублей на основании Соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от <дата> (л.д. 51-53).

В материалах дела имеется доверенность от <дата> выданная ФИО9 (л.д. 39) Генеральным директором ООО «Юридический агент» ФИО10 на право представлять интересы ФИО1 в суде.

Разрешая требование ФИО4 З.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя размер подлежащих взысканию с Министерства здравоохранения РД и ГБУ РД «Городская клиническая больница» в пользу МРОО «Монитор пациента» расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 98, 100 ГПК РФ) и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО4 З.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, из которых 9 000 рублей взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», 9 000 рублей с Министерства здравоохранения РД, поскольку приведенный размер расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Произвести замену взыскателя – ФИО1 ее правопреемником – МРОО «Монитор пациента» по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «Городская клиническая больница» об обязании обеспечить лекарственными препаратами в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Министерства здравоохранения РД в пользу МРОО «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов на оплату представительских услуг сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РД «Городская клиническая больница» в пользу МРОО «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов на оплату представительских услуг сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий