Решение по делу № 22-2019/2024 от 10.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                    Дело № 22-2019/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                            10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокуроров Зарубина М.В., Ядреевой Е.С.,

защитника – адвоката Шестакова В.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2024 года, которым

П., родившаяся _______ года в .........., ранее несудимая,

    осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

    Исковое заявление прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) к П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено полностью, с П. взыскано 619 105 рублей 34 коп. в пользу сельского поселения «.......... наслег» .......... района Республики Саха (Якутия).

    В приговоре указаны реквизиты для перечисления штрафа, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда П. признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ею в период времени и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденной П. ставится вопрос об изменении приговора путем снижения суммы штрафа и отказа в иске прокурора, а также снятия ареста на ее имущество. В обоснование своего требования указывает на то, что исковые требования администрации сельского поселения «.......... наслег» МР «.......... улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании с ООО «********» суммы ущерба в размере 619 105 рублей 34 копеек за невыполненную часть работ по объекту «******** согласно муниципальному контракту № ... были удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2024 года, которое оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года. Осужденная считает, что указанная сумма взыскивается с нее повторно, с чем она категорически не согласна. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено наличие у нее на иждивении дочери студентки ******** курса ********, а также наличие кредитных обязательств в сумме .......... рубля .......... копеек. Указывает, что штраф в размере 30 000 рублей сильно отяготит материальное положение ее семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. прокурора Горного района Парфенов Г.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной П. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Шестаков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной П.; прокурор Ядреева Е.С. полагала об оставлении приговора без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ и также установить, понимал ли подсудимый особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, П. при допросе ее в качестве подозреваемой 21 февраля 2024 года, сообщив, что она вину признает полностью, показала, что подписала документы по требованию ******** А. и ******** З., ее действия были вынужденные, так как на нее давали; она подписала документы, чтобы подрядчик на указанную сумму смог приобрести строительные материалы и не задерживать сроки сдачи работ (т. 1 л.д. 225-230). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой от 21 февраля 2024 года П. вновь указала о том, что на нее оказывалось давление, она выполняла указания вышестоящих органов (т. 1 л.д. 231-234). 27 февраля 2024 года, давая показания в качестве обвиняемой, П. показала, что действовала по указанию З., который являлся ее непосредственным начальником, что она боялась ослушаться его приказа, так как он мог негативно повлиять на ее работу в администрации (т. 1 л.д. 244-249). При допросе в качестве обвиняемой 7 апреля 2024 года П. показала, что подписала документы, так как находилась в прямой служебной зависимости от З. и боялась ослушаться его указания (том 1 л.д. 256-259).

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимая П. в последнем слове указала, что по уголовному делу она является больше потерпевшей; что она, как представитель администрации, пострадала из-за недобросовестного подрядчика; что это не ее вина, в основном, это вина системы аукционов.

Следует отметить, что выступление П. в последнем слове отражено в протоколе судебного заседания не в полном объеме, что подтверждается соответствующим аудиопротоколом.

Таим образом, из изложенного следует, что П. не согласна с отдельными обстоятельствами инкриминируемого ей деяния и оспаривает мотив совершения преступления. При таких обстоятельствах, несмотря на заявление П. в ходе судебного разбирательства о добровольности ее ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ и осознания последствий ее заявления, суд первой инстанции не удостоверился в полной мере, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, как необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке; после произнесения П. последнего слова суд, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ не принял решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку при постановлении приговора в отношении П., указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор в отношении П. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Несмотря на то, что приведенные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона уже являются основанием к отмене приговора, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на иные существенные нарушения уголовно-процессуального, которые допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, прокурором Горного района Республики Саха (Якутия) в интересах Сельского поселения «.......... наслег» .......... района Республики Саха (Якутия) к П. подан гражданский иск на сумму 619 105 рублей 34 коп. (с учетом уточнений). Данные исковые требования П. в последнем слове не признала, ссылаясь на то, что ущерб причинен подрядчиком, имеется решение Арбитражного суда о взыскании суммы ущерба с него.

Однако в прениях сторон защитник - адвокат Петрова В.Е. просила об отсрочке исполнения гражданского иска, а в ходе судебного разбирательства не исследовались документы, имеющие отношению к разрешению вопроса относительно заявленных к П. исковых требований, при наличии в материалах уголовного дела решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2024 года. Согласно указанному решению, исковые требования Администрации сельского поселения «.......... наслег» муниципального образования «.......... улус» Республики Саха (Якутия) удовлетворены, с ООО «********» взыскано 662 401 рублей по муниципальному контракту от 4 июля 2022 года № ... (том 3 л.д. 10-17).

Таким образом, после произнесения П. последнего слова меры к устранению противоречий в позиции защиты относительно гражданского иска судом первой инстанции путем возобновления судебного следствия не принимались, также как и для выяснения обстоятельств, о которых заявила П., относительно наличия решения суда по взысканию ущерба с ООО «********». При этом, данное решение на момент вынесения приговора уже вступило в законную силу на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года.

Факт того, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, не препятствовало этому, поскольку в соответствии с п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

При таких обстоятельствах, приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2024 года в отношении П. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, как об этом указано выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, виде и размере наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу до постановления приговора П. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает целесообразным избирать в отношении П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    постановил:

    Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2024 года в отношении П. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                            Г.И. Маркова