Решение по делу № 2-847/2023 от 09.01.2023

                   К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ПИК-КУБАНЬ» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «ПИК-КУБАНЬ» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

                В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО2, и акционерное общество «ПИК-Кубань» заключили договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом № ЗА (проект застройки 17 микрорайона <адрес>, жилой дом ЗА по ГП), расположенный по строительному адресу: <адрес>, проект застройки 17 микрорайон ж.д. № ЗА по ГП (почтовый адрес: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу <адрес>, расположенную на 10 этаже в секции 2 в этом доме.

<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация Договора под номером №.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 3 566 260 рублей.

    г. истица исполнила свои обязательства по Договору оплатив полностью стоимость объекта долевого строительства предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора передача квартиры Истцу должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира Ответчиком передана Истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку, однако ответчик добровольно требования не удовлетворил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры по Договору составила 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в следующих размерах: 3566260 х 20% : 300 х 37 (количество дней просрочки) х 2 = 74 772 рублей 58 копеек.

Действиями ответчика истцу так же причинен моральный вред, а так же понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и почтовыми расходами.

Просит суд, взыскать с Акционерного Общества «ПИК-КУБАНЬ» в пользу ФИО2, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Новрос17- ЗА(кв)-2/10/7(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 772, 58 руб., компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы на почтовые отправления в размере 471, 08 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, данное дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, данное дело просил рассмотреть без его участия. При этом истец в своих возражениях ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. А так же предоставить отсрочку до 30.06.2023г. включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а так же просил взыскать моральный ущерб в размере 2 000.00 руб. и снизить размер расходов до 5 000,00 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между дольщиками и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со <адрес> 4. Договор участия в долевом строительстве" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по заключенному между сторонами №, жилой дом ЗА по ГП), расположенный по строительному адресу: <адрес>, проект застройки 17 микрорайон ж.д. № ЗА по ГП.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 3 566 260,00 руб.

    Истец исполнил свои обязательства по Договору оплатив полностью стоимость объекта долевого строительства предусмотренную договором, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора передача квартиры Истцу должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира Ответчиком передана Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Передаточным актом к Договору № №.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (03.04.2020г.).

Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиры в более ранний срок. Квартиры передаются дольщику в предусмотренный договором или более ранний срок, но не ранее выполнения дольщиком обязанностей по оплате.

В случае нарушения сроков оплаты со стороны участников долевого строительства, передача объекта долевого строительства осуществляется после оплаты цены договора и штрафных санкций в полном объеме.

В соответствии с п.1 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ПП РФ от 26.03.2022г. №: В период с ДД.ММ.ГГГГг.до ДД.ММ.ГГГГг. включительно размер процентов, неустойки(штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношениях которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На 21.02.2022г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 9,5%. Меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом №- ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истца направила ответчику письменную претензию с требованием уплатить ей неустойку, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании № (Почта России). Однако, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в судебном заседании установлено, что сроки передачи объектов истцу нарушены.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договорам в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Ответчик в своих письменных возражениях не отрицает факт несвоевременной передачи объекта истцу и также не ссылается на те обстоятельства, что ответчик каким-то образом уклонялась от получения объекта недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в укзаанной части подлежат удовлетворению и подлежит к взысканию сумма неустойки в размере 74 772,58 рублей ( расчет суммы неустойки 3 566 260,00 (цена договора) х 20% : 300 х 37 (количество дней просрочки) х 2)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, сроков просрочки, степени нравственных страданий, пережитых истцом и требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права как потребителей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 42386, 29 рублей ( расчет суммы штрафа: 74 772,58 руб.+10000 руб./50%).

Ответчик в письменных возражениях просил применить требования ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, исходя из непродолжительного срока просрочки передачи объекта по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также критерии для определения соразмерности неустойки, а именно: причины нарушения обязательств, непринятие застройщиком мер к завершению строительства; и другие обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии объективных причин для задержки в передаче имущества истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С силу абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным предоставить ответчику АО «ПИК- КУБАНЬ» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г. включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истицей были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме 471,08 руб., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика АО «ПИК- КУБАНЬ» в пользу истицы.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300,00 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности и справкой от нотариуса. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истица предоставила квитанции об оплате 35 000 рублей на счет, потраченных на расходы связанные с участием представителя.

Суд, с учетом небольшой сложности дела, количества предоставленных документов и что оно рассмотрено без фактического участия представителя в суде, с учетом разумности и сложившихся в регионе стоимости услуг представителя считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в пользу истца взысканы неустойки в размере 74772, 58 рублей, сумму штрафа, в размере 42386, 29 рублей, и всего 117158, 87 рублей, то с ответчика соразмерно указанным суммам подлежит взысканию госпошлина в размере 3543 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ПИК- КУБАНЬ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «ПИК-КУБАНЬ» в пользу ФИО2, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, в размере 74 772, 58 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.; штраф, в размере 42386, 29 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «ПИК-КУБАНЬ» в пользу ФИО2 судебные расходы: в виде оплаты по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги, в размере 2 300 руб., расходы на почтовые отправления, в размере 471,08 руб.

Предоставить ответчику АО «ПИК- КУБАНЬ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с АО «ПИК- КУБАНЬ» денежных средств, в виде неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать АО «ПИК- КУБАНЬ» госпошлину в размере 3543 рубля, в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  подпись            Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-44

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея