Решение по делу № 33-3115/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Григорьевская И.В. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Виталия Васильевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода денежной компенсации за неиспользованные суммированные дни, часы отдыха и о взыскании компенсации за неиспользованные суммированные часы, дни отдыха, по апелляционной жалобе Коновалова Виталия Васильевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУР РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода денежной компенсации за неиспользованные суммированные дни, часы отдыха и о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за 337 часов неиспользованных часов отдыха (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ уменьшив исковые требования, Коновалов В.В. просил признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода денежной компенсации за неиспользованные суммированные дни, часы отдыха незаконным и взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за 337 часов неиспользованных часов отдыха (л.д. 24).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании поданного заявления был принят в порядке перевода из ГП «Керченский морской торговый порт» в ФГП «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» с окладом согласно штатному расписанию с сохранением за ним неиспользованных дней отпуска и суммированных часов отдыха в количестве 457 часов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-К истец уволен из ГП «Керченский морской торговый порт» по переводу в Филиал Государственного предприятия «КМП» «КТП» согласно п.5 ст. 36 КЗоТ Украины.

В этом же приказе указано, что истцу переводится денежная компенсация неиспользованных суммированных часов отдыха в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛC о приёме работников на работу истец принят на работу по переводу из ГП «Керченский морской торговый порт» в Филиал ГП «КМП» «КТП». Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истцу установлен должностной оклад. В связи с тем, что истец не имеет желания использовать суммированные дни отдыха в натуре, просит выплатить компенсацию отгулов в размере не ниже чем 200% размера дневной тарифной ставки. В ноябре 2015 года ответчик выплатил часть компенсации в размере 18062,08 руб., однако данная сумма является компенсацией за неиспользованные дни/часы отдыха работников Портового флота украинского предприятия. В связи с тем, что выданная сумма компенсации не соответствует норме, истец обратился в суд о взыскании компенсации за все дни отдыха.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Коновалова В.В. - ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» ФИО10 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что ГУП «КМК» «КТП» не нарушало прав, свобод и законных интересов истца ввиду того, что не является правопреемником ГП «Керченский морской торговый порт», где ранее работал истец. Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесен предприятием, которое уже не существует. ГУП РК «КМК» является вновь созданной организацией и обязательств по выплате вышеуказанной компенсации на себя не брало, за исключением суммы кредиторской задолженности от национализированных предприятий Украины, которая и была выплачена истцу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Коновалова В.В. отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Коновалов В.В. подал апелляционную жалобу (л.д. 91), в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что вновь созданное предприятие филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», не является правопреемником ГП «Керченский морской торговый порт», и не обратил внимание на то, что согласно п. 8 Постановления ГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном предприятии «Крымские морские порты», работники, ранее находившиеся в трудовых отношениях с предприятиями, имущество которых передается в состав имущества Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты», переводятся на работу в Государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты», за исключением случаев иного волеизъявления работников. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы. Апеллянт считает, что поскольку его место работы не изменилось, и он продолжил выполнять те же трудовые функции, что и до ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик является правопреемником ГП.

Кроме того апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что с переводом на новое предприятие перешла только компенсация за дни отдыха является необоснованным, поскольку работникам на вновь созданном предприятии засчитали дни отгулов, а не их денежную компенсацию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Коновалов В.В. и представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Коновалова В.В. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным нормам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что Коновалов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ работал в Керченском морском торговом порту на различных должностях, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке БТ-II №, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Приказом Государственного предприятия «Керченский морской торговый порт» №-К от ДД.ММ.ГГГГ моторист первого класса-матрос первого класса тх «Нерпа» портофлота Коновалов В.В. уволен с занимаемой должности по переводу в Керченский торговый филиал государственного предприятия «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» по п.5 ст.36 КЗоТ Украины (л.д. 6-7).

Этим же приказом Коновалову В.В. переведена денежная компенсация за тридцать семь календарных дней неиспользованного отпуска и триста тридцать семь неиспользованных суммированных часов отдыха в двойном размере (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ЛС о приёме работников на работу, Коновалов В.В. принят на работу по переводу из ГП «Керченский морской торговый порт» в Филиал государственного предприятия «КМП» «КТП» на должность моторист 1-го класса, матрос 1-го класса, тх «Нерпа» (л.д. 8 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФГП «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» заключил с Коноваловым В.В. трудовой договор №, в котором определены права и обязанности сторон, оплата труда и социальные гарантии, ответственность сторон трудового договора, порядок изменения и прекращения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заработная плата Коновалова В.В. установлена в размере должностного оклада в сумме 24490 руб. в месяц (л.д.10-12).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие «Керченский морской торговый порт» национализировано в собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном унитарном предприятии «Крымские морские порты» с изменениями, внесенными Постановлением ГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением ГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ, создано Государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты» на базе имущества предприятий сферы морского транспорта Украины, находящихся на территории Республики Крым, в том числе ГП « Керченский морской торговый порт».

Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что работники, ранее находившиеся в трудовых отношениях с предприятиями, имущество которых передается в состав имущества ГП «Крымские морские порты» переводятся на работу в ГП «Крымские морские порты», за исключением случаев иного волеизъявления.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 23 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» - ответчик по делу, является вновь созданным юридическим лицом (л.д.37).

Аналогичные сведения отражены в п. 1.1 Устава ГУП РК «Крымские морские порты» (л.д.39)

Приказом Министерства инфраструктуры Украины № от ДД.ММ.ГГГГ Керченский морской порт был закрыт, администрация порта ликвидирована.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные суммированные дни и часы отдыха, истец ссылался на приказ Государственного предприятия «Керченский морской торговый порт» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен перевод денежной компенсации неиспользованных суммированных часов отдыха, полагая, что ГУП РК «Крымские морские порты» обязан произвести указанную выплату исходя из расчета заработной платы, установленной ГПУ «КМП» «КМП».

Отказывая Коновалову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно выходил из того, что ГУП РК «Крымские морские порты» не является правопреемником ГП «Керченский морской торговый порт» и обязан нести ответственность по выплате компенсации за неиспользованные суммированные часы отдыха в пределах, предусмотренных кредиторской задолженностью, перешедшей от ГП «Керченский морской торговый порт». В тоже время ГУП «КМП» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям Коновалова В.В. о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он издан другим предприятием – ГП «Керченский морской торговый порт».

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с отчетом по отгулам работников ГП «Керченский морской торговый порт» в связи с их переводом по состоянию на май 2014 года, сформированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), сумма компенсации, подлежащая к выплате Коновалову В.В. за неиспользованные дни отдыха составляет 6245,1 грн.

ДД.ММ.ГГГГ общая сумма компенсации работников, переведенных в ГУП РК «КМП» «КМП», за неиспользованные дни отдыха перечислена в филиал ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» (л.д. 73).

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта относительно того, что выплатив сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб., ответчик не указал период возникновения отгулов, за которые выплачена компенсация, поскольку в отчете по отгулам работников ГП «Керченский морской торговый порт» в связи с их переводом по состоянию на май 2014 года, сформированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), сумма компенсации, подлежащая к выплате Коновалову В.В. за неиспользованные дни отдыха указана в размере <данные изъяты> грн. Именно эта сумма выплачена ответчиком Коновалову В.В. с учетом курса валют, установленного Банком России на день передачи денежных средств в ГУП «КМП» «КТП».

17.06.2015 года, Коновалов В.В. обратился с заявлением в адрес ответчика с целью компенсации ему суммированных часов отдыха, заработанных до июня 2014 года в количестве 337 часов ( л.д. 13).

Согласно расчётного листка за ноябрь 2015 года, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> грн.) в счет компенсации за неиспользованные дни/часы отдыха, данная сумма была выплачена в размере, в котором согласно данным оборотно-сальдовой ведомости были перечислены украинским предприятием ГП «КМТП» вновь созданному - ГУП РК «КМП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно того, что ответчик должен ему выплатить компенсацию неиспользованных дней отдыха, заработанных им до июня 2014 года, в большем размере, чем указано в отчете по заработанным в ГП «Керченский морской торговый порт» отгулам, исходя из расчета заработной платы, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений, если по этому поводу состоялось соглашение сторон трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коновалов В.В. просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за 337 неиспользованных часов отдыха, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета должностного оклада <данные изъяты> рублей, установленных ему после ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что трудовой договор с ГУП РК «Крымские морские порты», в соответствие с которым Коновалову В.В. был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление к ответчику, не являющемуся правопреемником прежнего работодателя, требований о взыскании компенсации, заработанной до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из заработной платы, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года истцу через кассу предприятия было выплачено <данные изъяты> рубля (л.д.25).

ГУП РК «Крымские морские порты» в письме, адресованном Коновалову В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснило, что выплаченная сумма является суммой компенсации отгулов работников Портового флота украинского предприятия, выплата которой, была осуществлена согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.4, полученному ГУП РК «Крымские морские порты» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не было представлено суду допустимых доказательств, опровергающих правильность произведенной ответчиком выплаты задолженности за неиспользованные часы/дни отдыха, заработанные истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта в подтверждении доводов о том, что переход отгулов на новое предприятие произошел именно в часах, а не в денежной компенсации, на приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении капитану-сменному механику судового судна Бора портового флота ФИО11 с 03 по ДД.ММ.ГГГГ суммированные часы отдыха в количестве 40 часов переводом, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанный приказ принят в отношении лица, не являющегося стороной по данному делу. Кроме того, денежная компенсация не использованных часов/дней отдыха, в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством Российской Федерации, является одной из форм реализации права работника на труд и отдых, наряду с получением этих дней в натуральной форме. Следовательно, работник ФИО11 воспользовался своим правом на предоставление ему часов отдыха, что не противоречит нормам ТК РФ, такое же право имел Коновалов В.В. до получения им компенсации за неиспользованные суммированные часы/дни отдыха, однако не воспользовался своим правом, избрав получение компенсации в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно установил характер возникших правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Самойлова

судьи подпись И.А. Подлесная

подпись А.В. Пономаренко