Решение от 30.11.2022 по делу № 33-10177/2022 от 27.10.2022

Судья Каленский С.В.      Дело № 33-10177/2022, 2-3337/2022

УИД 25RS0003-01-2022-003952-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова ... к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Чистова Д.В. взыскана неустойка в размере 54 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный ущерб в размере 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 90 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав представителя истца Казьмина Д.В., представителя ответчика Осипенко Н.Э., судебная коллегия

установила:

Чистов Д.В. обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сидорчука А.Н., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и ему выдано направление в ООО «Легион Сервис». Транспортное средство истца на отремонтировано не было по причине отказа СТОА от выполнения ремонта по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 72 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 115 759 рублей 60 коп., об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-48407/5010-007 о взыскании со страховщика в пользу Чистова Д.В. страхового возмещения в размере 86 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 90 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «СОГАЗ», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не приняты положения закона об уменьшении неустойки, взысканная по решению суда неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. Судом нарушены нормы процессуального права тем, что неверно распределены судебные расходы при частичном удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование, о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Виновным в совершении спорного ДТП признан водитель Сидорчук А.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сидорчук А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в ООО «...» получено экспертное заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 95 717 рублей, с учетом износа 72 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «СОГАЗ» выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля, однако ремонт не был осуществлен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 72 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чистова Д.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 86 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, выплачено 86 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 180 рублей. Учитывая размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, длительный период времени неисполнения АО «СОГАЗ» требований истца о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно, признав право истца на возмещение денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, ответчик же, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил обязательства, не произвел страховую выплату в установленные сроки, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты, а потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения определенной судом неустойки в размере 54 180 рублей не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом при отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом приведены конкретные мотивы, обосновывающие данный отказ со ссылкой на закон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о распределении судебных расходов, исходя из первоначально предъявленного иска, так как в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На момент принятии решения по делу истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 54 180 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.