Решение по делу № 33-10549/2018 от 18.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10549/2018 Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Венедиктовой Е.А.
Утенко Р.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело № 2-1263/2018 по апелляционной жалобе Леонтьева Вячеслава Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к Леонтьеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Леонтьеву В.А. о взыскании задолженности по кредиту, в том числе: просроченной задолженности по возврату суммы кредита в размере 395.863 рубля 23 коп., процентов за пользование кредитом 74.173 рубля 21 коп., штрафных процентов в размере 38.945 рублей 42 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 11.04.2014 года между сторонами был заключен кредитных договор на сумму 512.000 рублей под 18,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2014 года в размере просроченной задолженности по возврату суммы кредита – 395.863 рубля 25 коп., процентов за пользование кредитном – 74.173 рубля 21 коп., штрафных процентов – 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.289 рублей 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Леонтьев В.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что величина взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца – посредством личного получения телефонограммы, ответчик – посредством направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, возвращенной в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера неустойки, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Также, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.20147 года между сторонами был заключен кредитный договора на сумму 512.000 рублей под 18,9% годовых, которую ответчик обязался возвратить истцу и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил истцу денежные средства в размере 512.000 рублей.

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить сумму полученного кредита, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 13.254 рубля в счет погашения кредита согласно графику платежей.

Между тем, Леонтьевым В.А. допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Сведений о полном погашении задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом размера задолженности пришел к выводу об обоснованности требований Банка, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 20.000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер штрафных процентов (неустойки) в сумме 20.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела, и правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 20.000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Вячеслава Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: