Решение по делу № 11-297/2017 от 15.11.2017

    Дело №11-296/17

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 ноября 2017 года                            Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи                     Ламейкина Ю.А.

    при секретаре               Горб О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро экономической безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2017 года,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2017 года отказано в принятии заявления ООО «Бюро экономической безопасности» к Звездуновой Г.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

    ООО «Бюро экономической безопасности», не согласившись с данным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в обоснование доводов указало, что мировой судья вынес обжалуемое определение, ссылаясь на то, что из представленного в заявлении расчета задолженности следует, что процент в размере 2% за каждый день просрочки уплаты займа рассчитан до 30.06.2017 г., что не соответствует условиям заключенного соглашения, поскольку заявитель обязан предъявить требование об уплате процентов по истечению 21 дня с момента заключения договора, а не дожидаясь трех лет, в связи с чем усматривается спор о праве. Считает данный вывод судьи не состоятельным, поскольку трех летний срок исковой давности не истек.

    Стороны в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

    Суд, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

    Определением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2017 года отказано в принятии заявления ООО «Бюро экономической безопасности» Звездуновой Г.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в связи с тем, что усматривается спор о праве

Согласно абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, а также абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требовании в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что невозможно сделать вывод о бесспорности требований заявителя, так как условия договора займа № от 15.10.2014 года о процентной ставке -2,0% в день от суммы займа, значительно превышают средневзвешенную ставку процентов и штрафных санкции по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в момент заключения договора, нуждаются в проверке и оценке судом, поскольку могут существенно нарушать права и охраняемые законом интересы заемщика-гражданина по договору, заключенному с заимодавцем-организацией.

Так согласно расчету задолженности проценты за пользование займом за период с 14.11.2014 года по 28.07.2017 года составили – <данные изъяты>.

Кроме того, договором займа установлен срок возврата денежный средств, а именно 21 день. Заявитель обязан был сразу предъявить требование об уплате процентов за просрочку платежа, а не дожидаться трех лет, чтобы проценты выросли до суммы <данные изъяты>, значительно превышающей сумму основного долга в размере <данные изъяты>. ООО «Бюро экономической безопасности» злоупотребляет своим правом.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Принимая во внимание установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нормы материального и процессуального не нарушены, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

    Руководствуясь ст.ст. 327.2, 333, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро экономической безопасности» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

        Судья: