Решение по делу № 33-1869/2019 от 19.06.2019

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-1869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Натальи Александровны к Ковалеву Олегу Александровичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на 1/2 доли в праве на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Демидовой Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г., которым исковые требования Демидовой Натальи Александровны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материал гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Демидову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Блундиной Л.Б., судебная коллегия

установила:

Демидова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалеву О.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на 1/2 доли в праве на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и Гусевым А.Н., Ковалевым О.А. был заключен <...> общей площадью 70,3 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровым номером №

Перед заключением сделки, нотариусом был проверен объект недвижимости на предмет наличия арестов и ограничений, препятствующих заключению сделки, запретов и ограничений выявлено не было. Однако, 25 октября 2018 г. истец получила уведомление от Управления Росреестра по Орловской области о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с наложением ограничительных мер в отношении имущества одного из продавцов.

Полагает, что приостановление государственной регистрации Управлением Росреестра по Орловской области является нарушением прав истца, поскольку нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности данной сделки, а также нарушением требований ч. 1 ст. 16 Федерального от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым предусмотрена государственная регистрация в течение трех рабочих дней с момента подачи документов.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем; прекратить право собственности Ковалева О.А. на 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве нежилого помещения, принадлежащую Ковалеву О.А.

Определением суда от 21 февраля 2019 г. Управление Росреестра по Орловской области исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве ответчика по делу привлечен Ковалев О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гусев А.Н., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Пающенко Ю.Г.

13 марта 2019 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Блундина Л.Б..

В судебном заседании Демидова Н.А. пояснила, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, ей не было известно о наличии долговых обязательств Ковалева О.А. перед Блундиной Л.Б.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу Блундина Л.Б. возражая против удовлетворения требований, пояснила, что Демидовой Н.А. до заключения сделки купли-продажи нежилого помещения было известно, что у Ковалева О.А. имеются долговые обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что ни она, ни ее муж ФИО11 на момент заключения сделки не знали о коммерческой деятельности Ковалева О.А. и его долговых обязательствах перед третьими лицами, поскольку не общались с ним более двух лет, что подтвердили привлеченные свидетели ФИО12 и ФИО13

Считает, что суд не оценил надлежащим образом показания свидетеля ФИО11

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ)

Судом установлено, и стороны в суде первой инстанции подтвердили, что <дата> между Гусевым А.Н., Ковалевым О.А. и Демидовой Н.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 70,3 кв.м., с кадастровым номером объекта № (далее – договор купли-продажи).

Согласно указанному договору купли-продажи, спорное нежилое помещение принадлежало Гусеву А.Н. и Ковалеву О.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> была сделана запись регистрации № (л.д. 7).

Пунктом 12 договора купли-продажи продавцы гарантировали, что до подписания настоящего договора указанное нежилое помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В тот же день Демидова Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Орловской области для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

<дата> регистрационным органом государственная регистрация прав была приостановлена.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав № по данным ЕГРН в отношении заявленных к регистрации объектов имеется запись о запрещении на совершение действий по регистрации в отношении должника Ковалева О.А. на основании о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> №-ИП (л.д. 9-10).

<дата> за Демидовой Н.А. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного нежилого помещения, принадлежавшую Гусеву А.Н., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на отсутствие информации во время заключения сделки купли-продажи о наличии долговых обязательств у Ковалева О.А. перед третьими лицами.

Судом установлено, что <дата> Блундина Л.Б. обратилась в Глазуновский районный суд Орловской области с иском к Ковалеву О.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

<дата> судьей Глазуновского районного суда Орловской области в целях обеспечения иска наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 70,3 кв.м., принадлежащую Ковалеву О.А.

<дата> судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Пающенко Ю.Г. вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации на спорное имущество, которое <дата> было получено Управлением Росреестра по Орловской области (л.д. 8).

Решением Глазуновского районного суда Орловской области от <дата> исковые требования Блундиной Л.Б. к Ковалеву О.А. были удовлетворены частично, в пользу Блундиной Л.Б. взысканы убытки по договору подряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Глазуновского районного суда Орловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева О.А. – без удовлетворения.

Интересы Ковалева О.А. при рассмотрении указанного дела в судебных заседаниях и в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности ФИО11 - супруг истца Демидовой Н.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции по настоящему делу не отрицал, что летом 2018 г. встречался на <адрес> с супругами Блундиными, также пояснил, что участвовал в Глазуновском районном суде Орловской области в качестве его представителя Ковалева О.А. с целью решения вопроса о снятии ареста с доли.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 223, 301, 549, 551 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности Демидова Н.А. на момент заключения сделки от 20 октября 2019 г. имела возможность проверить наличие долговых обязательств Ковалева О.А. перед третьими лицами, а также не могла не знать о наличии притязаний на предмет сделки со стороны Блундиных, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Демидовой Н.А. добросовестным приобретателем и отказе в признании права собственности на 1/2 долю в праве на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и не оспорено стороной истца, сделка купли-продажи спорного нежилого помещения совершена после обращения Блундиной Л.Б. в суд с иском к Ковалеву О.А. о взыскании денежных средств. При этом, как пояснил суду свидетель ФИО11, ему было известно от Блундиных, что у ФИО16 перед ними имеются долги. ФИО11 также пояснял, что после приостановления регистрации сделки купли-продажи, он намерено оформил доверенность для представления интересов Ковалева О.А. с целью отменить обеспечительные меры, которыми наложен запрет по отчуждению спорного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства нашли правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи