Решение по делу № 11-124/2016 от 24.05.2016

*** № Коновалова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года                  г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего     Панфилова Н.В.,

при секретаре                 Пенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой В. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Новострой» к Кожевниковой В. А., Кожевникову И. О., Ерофееву С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Новострой» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ответчикам Кожевниковой В.А., Кожевникову И.О., Ерофееву С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43937,33 рублей за период с (дата) по (дата), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1518,12 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Ерофеев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес). В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Кожевникова В.А., Кожевников И.О., ФИО1, ***. За период с (дата) по (дата) ответчиком не оплачены жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 43937,33 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Мировой судья (дата) постановил в порядке заочного производства решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскал с Кожевниковой В.А., Кожевникова И.О., Ерофеева С.В. солидарно в пользу ООО «УК Новострой» задолженность по коммунальным платежам и оплате жилого помещения в размере 43937,33 рублей за период с (дата) по (дата), в равных долях с каждого - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518,12 рублей.

Определением от (дата) мировым судьей судебного участка № Калининского района г.Челябинска ответчику Кожевниковой В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от (дата).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Кожевниковой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил заочное решение мирового судьи от (дата) отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с решением не согласна, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями норм материального права. Она не является членом семьи собственника жилого помещения, в квартире не проживала и соответственно не пользовалась коммунальным услугами.

Представитель истца ООО «УК Новострой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики Кожевникова В.А., Кожевников И.О., Ерофеев С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков, лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела по существу (дата) в порядке заочного производства, поскольку сведений об извещении ответчиков материалы дела не содержат.

Поскольку ответчики не были извещена о времени и месте судебного заседания, конверты с судебными извещениями возвращены в суд без вручения адресату, рассмотрение дела в порядке заочного производства не основано на законе и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит исковые требования ООО УК «Новострой» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления…

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлены и подтверждаются сальдовыми ведомостями, свидетельством о праве собственности, справкой о зарегистрированных лицах, следующие обстоятельства

Собственником квартиры (адрес) является ответчик Ерофеев С.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Кожевников И.О., Кожевникова В.А. и *** ФИО1, ***

Длительное время ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 43937,3 3 рублей.

Обслуживание и содержание (адрес), в период образования задолженности осуществляло ООО Управляющая компания «Новострой».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики оплатил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в судебное заседание представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет суд находит его правильным, осуществленным с учетом действующих тарифов, площади помещения, оказанных услуг.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика Кожевниковой В.А. о том, что она не является членом семьи собственника жилого помещения судом не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика Кожевниковой В.А. и отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в счет уплаты государственной пошлины оплачено 1518,12 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в равных долях, поскольку солидарное взыскание таких расходов не предусмотрено законом и(или) договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кожевниковой В. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Новострой» к Кожевниковой В. А., Кожевникову И. О., Ерофееву С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Новострой» к Кожевниковой В. А., Кожевникову И. О., Ерофееву С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отменить и принять по делу новое:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Новострой» к Кожевниковой В. А., Кожевникову И. О., Ерофееву С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кожевниковой В. А., Кожевникова И. О., Ерофеева С. В. в пользу ООО Управляющая компания «Новострой» задолженность в размере 43937,33 рублей.

Взыскать с Кожевниковой В. А., Кожевникова И. О., Ерофеева С. В., в равных долях с каждого, в пользу ООО Управляющая компания «Новострой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518,12 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.

Председательствующий: