Решение по делу № 11-13093/2023 от 13.09.2023

Судья Бутакова О.С.

Дело № 2-326/2023

74RS0025-01-2023-000157-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13093/2023

19 октября 2023 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мышковец Елены Васильевны к Зольниковой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мышковец Елены Васильевны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Зольниковой И.В. о законности судебного решения, и полагавшей, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышковец Е.В. обратилась в суд с иском к Зольниковой И.В. с учетом уточнения требований, просила о взыскании денежных средств по расписке от 20 октября 2022 года в размере 649 654 руб.

В обоснование иска указала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется продуктовый магазин по адресу: <данные изъяты> в котором Зольникова И.В. по устной договоренности работала продавцом. В сентябре 2022 года была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в размере 649 654 руб. за период с 18 апреля 2022 по 21 сентября 2022 года. Зольникова И.В. признала недостачу в данном размере, пояснила, что похитила денежные средства в указанной сумме, о чем добровольно 20 октября 2022 года написала расписку, обязавшись возвратить денежные средства в течение года. На сегодняшний день ответчик уклоняется от возврата денежных средств по расписке от 20 октября 2022 года, никаких оплат не производила (л.д. 5-7, 63-64 том 1).

Протокольным определением от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кривокорытова О.А. (л.д. 72-73).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мышковец Е.В. не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца Мышковец Е.В. – Шарманова М.А., действующая на основании ордера от 15 декабря 2022 года (л.д. 27), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истец просит взыскать денежные средства именно по расписке от 20 октября 2022 года, что сумму недостачи ответчик не оспаривала.

Ответчик Зольников И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что денежные средства и товары в указанном в расписке от 20 октября 2022 года размере не брала; что в тетради, которая велась в магазина, имеются исправления в ее смену, в связи с чем, образовалась такая недостача, она не знает.

Третье лицо Кривокорытова О.А. в судебном заседании свое отношение к заявленным требованиям не выразила, пояснила, что тетрадь, в которой записывались поступления и расходы, ранее не была прошита и пронумерована, указала, что не знает, почему образовалась недостача, что они считали товар в магазине согласно данной тетради, накладные не проверяли.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения (л.д. 190-193 том 1).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Считает решение подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, отказывая в иске, указал в решении, что допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик является приобретателем испрашиваемых денежных средств, что данная недостача явилась результатом противоправных действий ответчика, не представлено, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи, с чем расписка от 20 октября 2022 года в качестве единственного доказательства принята быть не может. Кроме того, суд принял также во внимание отсутствие доказательств недостачи именно в размере испрашиваемой истцом суммы.

Считает данный вывод суда незаконным, сделанным с нарушением норм материального права.

Указывает, что доказательством взятых неосновательно денежных средств является расписка от 20 октября 2022 года, которая написана ответчиком добровольно, является подтверждением получения денежных средств. Зольникова И.В. признала недостачу в размере 649 654 руб., пояснила, что похитила денежные средства в указанной сумме, в связи, с чем, добровольно написала расписку о признании хищении денежных средства в период с 18 апреля 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 649 654 руб. и о возврате данных денежных средств. Расписка была составлена добровольно, без принуждения в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО10, ее написание ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что расписка не может быть принята в качестве доказательства неосновательного обогащения, так как в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, указывает, что сам факт отказа в возбуждении уголовного дела, не является безусловным основанием отказа в удовлетворении иска. Материалы проверки по ее заявлению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, могут являться только дополнительными доказательствами по делу, что следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные документы, имеющиеся в материалах проверки по ее заявлению КУСП № от 20 октября 2022 года, являются доказательством, что ответчик Зольникова И.В. расписку писала добровольно, никто на нее не оказывал никакого давления, что она признает факт недостачи в размере 649 654 руб.

Зольникова И.В. в суде не смогла пояснить, почему она написала расписку, в которой признала, что она похитила у Мышковец Е.В. денежные средства в размере 649 654 руб., что является способом защиты ответчика, чтобы в дальнейшем не платить истцу приобретенные неосновательно денежные средства.

Зольникова И.В., в момент написания расписки, никакими заболеваниями не болела, является совершеннолетней, дееспособной, понимала и осознавала свои действия при написании данной расписки, добровольно признала, что она похитила указанные денежные средства.

Выражает несогласие на указание судом, что истцом не доказана сумма недостачи в размере 649 654 руб., поскольку сумму недостачи в спорном размере Зольникова И.В. признает, и не оспаривала, а наоборот, подтверждала, что именно эта сумма получилась при расчетах ревизии. В связи с чем, полагает, что данный факт ответчиком не оспаривался и признавался. Также Зольникова И.В. признавала расчеты в кассовой тетради и товарные накладные.

Полагает, суд незаконно указывает в решении, что в тетради и в накладных имеются исправления, поскольку исправлений в данных документах не имеется, в накладных только указано дополнительно ручкой цена, с учетом накрутки, что и подтвердила сама ответчик и третье лицо.

Считает, что судом незаконно было отказано представителю истца в приобщении к материалам дела копий накладных, в материалах дела данные документы отсутствуют. Суд, в нарушении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на документы (доказательства), которые отсутствуют в материалах дела.

Указывает, что суд незаконно возложил на истца обязанность доказывать факт суммы неосновательного обогащения (недостачи), и самого факта неосновательного обогащения, так как данные обстоятельства в связи с имеющей в материалах дела подлинной распиской от 20 октября 2022 года, написанной ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказывать ответчик, поскольку расписка является письменным доказательством, что ответчик приобрела неосновательно денежные средства (л.д. 202-203 том 1).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Мышковец Е.В., третье лицо Кривокорытова О.А., извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2022 года, Зольниковой И.В. была написана расписка о том, что она обязуется вернуть Мышковец Е.В. денежные средства в размере 649 654 руб., которые она похитила в период с 18 апреля по 21 сентября 2022 года, оплату будет производить в течение года с 25 декабря 2022 года различными суммами (л.д. 30 том 1).

20 октября 2022 года, Мышковец Е.В. обратилась в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области с заявлением о том, что в период с 18 апреля 2022 по 21 сентября 2022 года неустановленное лицо, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, свободным доступом тайно похитило денежные средства на общую сумму 649 654 руб.

Постановлением от 19 марта 2023 года старшего оперуполномоченного ГЭБ ПК ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО7 в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федеоации в отношении Зольниковой И.В. отказано, так как в ходе проведения доследственной проверки доказательств того, что ею было совершено хищение денежных средств в размере 649 654 руб. не добыто (л.д. 37-40 том 1).

Судом также установлено, что трудовой договор между ИП Мышковец Е.В. и Зольниковой И.В. не заключался (л.д. 29 том 1).

Как признавали стороны, в спорный период – с 18 апреля 2022 по 21 сентября 2022 года в магазине по указанному выше адресу без официального трудоустройства работали два продавца - Зольникова И.В. и Кривокорытова О.А..

В материалах КУСП № от 20 октября 2022 года имеется копия из кассовой тетради с отражением остатка товара, долгов и суммой недостачи, на которой нумерация отсутствует.

Подлинная кассовая тетрадь обозревалась в судебном заседании судом первой инстанции, при обозрении данной тетради судом подлинника страницы, с которой была сделана указанная копия, обнаружено не было.

Товарные накладные в подлинниках также были представлены на обозрение суду.

От проведения судебной бухгалтерской экспертизы для определения достоверной суммы недостачи товарно-материальных ценностей сторона истца отказалась.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 148, ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд, в том числе, выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, применяя положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая расписку от 20 октября 2022 года, суд первой инстанции указал, что сумма недостачи определена по результатам проверки материальных ценностей в магазине, однако из пояснений ответчика Зольниковой И.В. и третьего лица Кривокорытовой О.А., следует, что ими в ходе ревизии сверялись остатки товара с кассовой тетрадью, в результате чего и появилась сумма недостачи, равная 649 654 руб., при этом никакие накладные за спорный период не проверялись.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений п.п. 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что данным требованиям обжалуемое судебное постановление отвечает.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорные правоотношения в качестве законного основания имели под собой фактически трудовые отношения, заявленная сумма является недостачей товара, что истцом также не оспаривалось.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового ответчиком дана расписка истцу о возврате денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а равно факт недостачи имущества истца, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату истцу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, правоотношения сторон трудового договора регулируются специальными нормами, приведенными выше. Следовательно, вопрос о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулирован, в частности, Гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям положения Гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом по первоначальному иску не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не представлено достаточных доказательств, без сомнения свидетельствующих о том, что ответчик без законных на то оснований присвоил денежные средства истца. Следовательно, данный спор подлежит разрешению с учетом применения норм трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 12, ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что правоотношения сторон не вытекают из трудовых отношений, не являются неосновательным обогащением, правоотношения сторон регулируются нормами Гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела применительно к указанной норме, распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами и разрешил спор по существу.

Судебная коллегия полагает, что указанная обязанность была выполнена судом первой инстанции, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Неосновательное обогащение и материальный ущерб, причиненный работодателю по своей правовой природе различны, имеют разный предмет доказывания. При этом, материальный ущерб, причиненный работником работодателю, не может быть взыскан в порядке неосновательного обогащения, поскольку при разрешении трудовых споров, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Давая оценку представленной истцом тетради, на основании которой была определена недостача, суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве допустимого доказательства. Оснований для переоценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в качестве доказательств не были приняты накладные, указанные накладные не были приобщены к делу, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку сам истец не оспаривает факт внесения в них исправлений, которые ответчиком не заверены, указанные накладные обозревались судом первой инстанции. Более того, апеллянт не просит суд апелляционной инстанции приобщить накладные и подлинную тетрадь к материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания, в котором обозревались указанные подлинники, истцом также поданы не были. Само по себе указанное обстоятельство, как и ссылки на иные несущественные процессуальные нарушения в силу положений ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене правильно принятого решения суда быть не могут.

Действительно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. Между тем, указанное постановление подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что указанное постановление не является доказательством факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а наоборот, подтверждает факт недостачи.

Между тем, ответчиком в данном случае был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств обратного, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (по запросу судебной коллегии) не предоставлено.

В связи с чем, факт написания ответчиком расписки истцу, правового значения не имеет, и основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба работодателю, причиненного работником также являться не может.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика в данном случае отсутствует, истцом не подтверждена.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и свидетельствующих о незаконности решения суда, апеллянт не заявил и не предоставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Других доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышковец Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.