Решение по делу № 33-8719/2023 от 08.09.2023

Судья Новоселецкая Е.И.                                                по делу № 33-8719/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0036-01-2022-007212-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре <А.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2023 по иску <наименование ООО> в лице конкурсного управляющего <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе <наименование ООО> в лице конкурсного управляющего <ФИО1>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что <наименование ООО> перечислило ответчику денежные средства в размере 990 000 руб. по договору займа <номер изъят> от 16 декабря 2019 г., которые не были возвращены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 г. <наименование ООО> признано несостоятельным (банкротом). При этом руководителем <наименование ООО> не была передана документация в отношении должника, что подтверждается судебным актом от 28 сентября 2021 г.

Истец просил суд взыскать с <ФИО2> в пользу <наименование ООО> задолженность по договору займа <номер изъят> от 16 декабря 2019 г. в размере 990 000 руб., проценты в размере 152 750,17 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец в лице конкурсного управляющего <ФИО1> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на не исследование судом всех обстоятельств дела, не истребование дополнительных доказательств для установления всех условий совершения сделки: размера процентов по займу, условий срока возврата денежных средств. Отмечает, что судом ошибочно не был истребован оригинал договора займа <номер изъят> от 16 декабря 2019 г. Также судом не установлено наличие у <ФИО2> возможности возврата денежных средств в размере более 1 000 000 руб. Судом первой инстанции не учтено, что поступление денежных средств от <ФИО2> не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете <наименование ООО>, что ранее установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о банкротстве № <номер изъят>, а также в рамках выездной налоговой проверки (решение МИФНС России <номер изъят> по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>). Вместе с тем, судом не установлено на какие цели была потрачена сумма якобы возвращенного займа. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертного исследования квитанции к приходному-кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, являющейся единственным доказательством возврата денежных средств, представленных ответчиком, поскольку визуальное состояние квитанции не соответствует дате её изготовления, установить местонахождение оригинальной печати <наименование ООО> не представляется возможным, усматривается наличие визуальных отличий печати на представленном документе с оригинальной печатью. Указывает, что приходно-кассовый ордер и квитанция к нему не могут являться достоверными доказательствами расчета по договору займа ввиду составления такого документа самим обществом, а иные доказательства возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлены. Судом не принято во внимание требование истца о необходимости вызова в судебное заседание для дачи показаний <П.>, <С.> Судом первой инстанции не исследованы согласованные действия сторон по предотвращению возврата денежных средств в конкурсную массу, с целью причинения имущественного вреда кредиторам <наименование ООО>, проигнорированы доводы о фактической и юридической аффилированности сторон дела, которые подтверждаются определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 г., 16 января 2023 г., решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу <номер изъят>. Обращает внимание, что ответчик <ФИО2>, <П.>, <Д.> обслуживаются единым юридическим центром. Также вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении экспертного исследования квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав представителя истца <К.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <В.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2019 г. <наименование ООО> перечислило <ФИО2> денежные средства в размере 990 000 руб. по договору займа <номер изъят> от 16 декабря 2019 г.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 г. по делу № <номер изъят> <наименование ООО> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

22 сентября 2022 г. конкурсным управляющим <ФИО1> в адрес ответчика <ФИО2> направлена претензия о возврате денежных средств.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства дела указала, что сумма займа возвращена ответчиком истцу, представив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой <наименование ООО> в лице ликвидатора <С.> приняло от <ФИО2> денежные средства в размере 1 053 411 руб. 59 коп. в качестве возврата по договору займа <номер изъят> от 16.12.2019.

Квитанция суду первой инстанции предоставлена в светокопии. Подлинник квитанции при рассмотрении данного дела ответчиком не представлялся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел основания не доверять представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой ликвидатором <наименование ООО> <С.> приняты от <ФИО2> денежные средства в размере 1 053 411,59 руб. как возврат по договору займа <номер изъят> от 16 декабря 2019 г. с процентами, представленной стороной ответчика, а поскольку квитанция имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись ликвидатора и печать юридического лица, пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа <номер изъят> от 16 декабря 2019 г. были переданы <наименование ООО>, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что факт не поступления денежных средств на расчетный счет, не внесение их в кассу, не свидетельствует о фальсификации квитанции, а <С.> по состоянию на день выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> являлся действующим ликвидатором <наименование ООО> и имел полномочия принимать денежные средства от заемщика. Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области о 28 сентября 2021 г. по делу № <номер изъят> на <С.> возложена обязанность передать конкурсному управляющему <наименование ООО> в том числе документы по возврату займа (<ФИО2>), что также свидетельствует о том, что <С.> имел полномочия по распоряжению денежными средствами юридического лица, соответственно, он имел полномочия и на получение денежных средств, а то обстоятельство, что <С.> признан несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на получение денежных средств, как ликвидатора <наименование ООО>.

С таковыми выводами суда судебная коллегия оснований согласиться не усматривает, поскольку они основаны на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неверной их оценке.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 г. по делу № <номер изъят> <наименование ООО> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 15 сентября 2022 г. конкурсным управляющим <наименование ООО> утвержден арбитражный управляющий <ФИО1> Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 г. срок конкурсного производства продлен до 17 августа 2023 г.

В ходе конкурсного производства <ФИО1> установил перечисление денежных средств обществом <ФИО2> по договору займа и отсутствие документов, подтверждающих возвращение займа, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) <наименование ООО>, открытом в <наименование банка>, (назначение платежа суммой в 990 000,00 руб.: «Для зачисления на пластиковую карту VISA <номер изъят> на имя <ФИО2>, по договору займа <номер изъят> от 16.12.2019г., сумма 990 000,00. Без налога (НДС)»).

22 сентября 2022 г. конкурсный управляющий <номер изъят> <ФИО1> обратился к <ФИО2> с претензией об оплате задолженности по договору займа <номер изъят> от 16 декабря 2019 г. в течение 30 дней с момента получения претензии (ШПИ <номер изъят>).

Судебная коллегия приходит к выводу, что выписка со счета подтверждает факт заключения между сторонами договора займа <номер изъят> от 16 декабря 2019 г. и передачу по нему денежных средств истцом ответчику, поскольку в выписке имеется указание о предоставлении денежных средств в качестве займа. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства дела не отрицал факт получения денежных средств от истца в качестве займа, вместе с тем указал, что сумма займа возвращена ответчиком истцу.

В подтверждение доводов о возврате суммы займа ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, из содержания которой следует, что <наименование ООО> в лице ликвидатора <С.> приняло от <ФИО2> денежные средства в размере 1 053 411 руб. 59 коп. в качестве возврата по договору займа <номер изъят> от 16.12.2019, с процентами.

Вместе с тем, доказательства фактического поступления данных денежных средств в кассу или на счет <наименование ООО>, расходования обществом данных денежных средств или их сохранения и передачи арбитражному управляющему в ходе процедур банкротства общества не представлены.

Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> не подтверждает фактический возврат суммы займа ответчиком истцу.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий повторно заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру, указав, что бухгалтерская документация ему не передавалась, печать общества передана отличная от используемой обществом, местонахождение оригинальной печати неизвестно, в связи с чем полагал, что квитанция изготовлена не в 2020 году. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления квитанции, а также наличия или отсутствия агрессивного воздействия, искусственного состаривания.

Проанализировав материалы дела, а также учитывая пояснения представителя ответчика <ФИО2> – <В.>, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 октября 2023 г., об изготовлении квитанции не в дату в ней указанную, а позднее 5 октября 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная суду спорная квитанция изготовлена в простой письменной форме, позволяющей указать в ней данные не соответствующие действительности, не подтверждает без иных допустимых доказательств исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств возврата ответчиком истцу займа в размере 990 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа и проценты за пользование займом.

Согласно содержанию измененного иска (л.д. 83), истцом, со ссылкой на п.1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента предоставления займа до 30 ноября 2022 г. Также истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за период с 17 декабря 2019 г. по 30 ноября 2022 г. составляет 152 750, 17 руб.

Обязательство по возврату займа, возникшее у ответчика в рамках данного спора, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок. Соответственно, по данному делу срок исполнения обязательства ответчиком определен моментом востребования займа.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств в размере 990 000 руб. направлена ответчику 22 сентября 2022 г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят> возвращена отправителю 27 октября 2022 г., в связи с истечением срока хранения отправления.

Стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств ранее 22 сентября 2022 г.

Согласно содержанию претензии от 22 сентября 2022 г., оплата задолженности по договору займа <номер изъят> от 16 декабря 2019 г. должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней с момента получения претензии.

При установленных обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения требования о возврате денежных средств в рамках возникшего спора наступает 25 ноября 2022 г. (27 октября 2022 г. + 30 дней).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 990 000 руб. за период с 25 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. составит 1 017,12 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента предоставления займов до 25 ноября 2022 г. удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска государственная пошлина в размере 13 110 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу, согласно п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, а также как принятое при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования <наименование ООО> в лице конкурсного управляющего <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа от 16 декабря 2019 г., процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) в пользу <наименование ООО> (ИНН <номер изъят>) задолженность по договору займа от 16 декабря 2019 г. под <номер изъят> в размере 990 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 1 017,12 руб.

Взыскать с <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) в доход муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 13 110 руб.

Судья-председательствующий                                                            И.А. Рудковская

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.