Решение по делу № 2-5189/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-5189/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босаревой О. А. к ООО «АРТГРУПП» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Босарева О.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «АРТГРУПП» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание косметических услуг в размере 79440 руб., денежные средства были уплачены путем оформления кредитного договора №, оформленного с <данные изъяты>. По договору на оказание косметических услуг ответчиком истцу были осуществлены процедуры на общую сумму 21300 руб. В связи с тем, что салоны ответчика закрыты, и истец не имеет возможности получить оставшиеся услуги, ДД.ММ.ГГГГ Босарева О.А. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за вычетом стоимости полученных ею процедур, которая ответчиком была оставлена без внимания. C изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Босарева О.А. просит взыскать с ответчика денежные средства 58140 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., наложить на ответчика штраф.

В дальнейшем исковые требования Босаревой О.А. были уменьшены, указывая на объем оказанных ей ответчиком услуг на сумму 23400 руб., исходя из стоимости услуг по договору 79435,09 руб., просит взыскать с ООО «АРТГРУПП» денежные средства 56035,09 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., наложить на ответчика штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались по юридическому адресу, возражений по иску не представили.

С учетом мнения стороны истца, факта неявки для рассмотрения дела представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 32 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Босаревой О.А. и ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» был заключен договор № на оказание косметических услуг в размере 79440 руб., денежные средства были уплачены путем оформления кредитного договора №, оформленного с <данные изъяты>.

По договору на оказание косметических услуг ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» истцу были произведены следующие процедуры с учетом переданного истцу прейскураната: <данные изъяты> – 9000 руб., <данные изъяты> – 7500 руб., <данные изъяты> - 800 руб., <данные изъяты> – 2600 руб., <данные изъяты> – 2500 руб., <данные изъяты> - 1000 руб., всего было сделано процедур на общую сумму 23400 руб.

Согласно условиям договора (п.4.1) стоимость услуг составляет 79440 руб., условиями договора предусмотрено, что в целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договор с банком, размер кредита составляет 79440 руб. (п.4.3).

Босарева О.А. воспользовалась услугами по договору на оказание косметических услуг на сумму 23400 руб. Остальные процедуры выполнены не были в связи с тем, что ответчик выехал с юридического адреса, сведения о месте возможного получения оставшихся услуг не сообщил, у истца отсутствует возможность воспользоваться иными оплаченными косметическими процедурами.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Медико-Эстетический центр «Аэстетик» реорганизовано в ООО «АРТГРУПП».

Претензия истца в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание косметических услуг в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору на оказание косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 56035,09 руб. (определяемой как разница между уплаченной по договору суммой за оказание косметических услуг (79440 руб.) и стоимостью фактически оказанных услуг (23400 руб.), получается 56040 руб.), с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона на ответчика суд возлагает штраф. Размер штрафа составляет 29517,54 руб. ((56035,09 руб. + 3000 руб.) : 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2181,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТГРУПП» в пользу Босаревой О. А. денежные средства в сумме 56035,09 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет штрафа 29517,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРТГРУПП» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 2181,05 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.06.2016.