Решение по делу № 33-1441/2017 от 31.07.2017

Судья Агафонов П.Ю.         Дело № 33 – 1441             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2017 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности заместителя директора Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк» Голотиной З.И. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 марта 2017 года, которым определено:

исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Михаленко В.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество возвратить.

Разъяснить АО «Российский Сельскохозяйственный банк», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 марта 2017 года исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице заместителя директора Адыгейского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возвращено, разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что нотариус, удостоверяя доверенность, копия которой приложена к иску, уже провел проверку всех обстоятельств, в которых сомневается суд и своей подписью подтверждает их соответствие действительности. Полагает, что полномочия подписанта удостоверены надлежащим образом и у суда не было оснований для возвращения искового заявления без рассмотрения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч. 3 ст. 187 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поданное в суд исковое заявление подписано представителем истца по доверенности заместителем директора Адыгейского РФ АО «Россельхозбанка» Голотиной З.И. При этом, к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия Голотиной З.И. на подписание и предъявление указанного искового заявления. Представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом. Кроме того, копия доверенности выдана в порядке передоверия Адыгейским региональным филиалом Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кумпилова Т.К., действующего также на основании доверенности, которая суду не представлена.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что к материалам искового заявления не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что к иску была приложена копия нотариальной доверенности, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат процессуальному закону и заявлены без учета положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

С учетом изложенного у судьи имелись основания для возвращения искового заявления. При этом истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение судьи признается законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий – Хапачева Р.А.

Судьи – Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                               Е.Н. Козырь