Решение по делу № 2-2335/2015 от 20.08.2015

№ 2-2335/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 октября 2015 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Карымовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Сергеева Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работая в должности <данные изъяты>, без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор общества требовал от нее оформления заявления об увольнении по собственному желанию, на что истец не согласилась, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была нетрудоспособна из-за полученной травмы на производстве, ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен трудовой договор, и произведено увольнение истца по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, в связи с чем, подлежит изменению формулировка увольнения, и взысканию неполученный заработок, компенсация морального вреда.

Истец Сергеева Е.Н., ее представитель Сергеев В.В., осуществляющий полномочия в порядке ч. 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика иск не признал, по мотиву соблюдения требований трудового законодательства при увольнении истца, и пропуска месячного срока на обращение в суд.

Суд, изучив доводы иска и возражений, заслушав объяснения истца, представителя истца, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сергеева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Стерх», работая в должности <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями сторон, копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из журнала регистрации приказов (л.д. 10-13, 78-80).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Сергеевой Е.Н. прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя на основании п. 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным испытанием (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель ответчика о применении пропуска срока обращения в суд заявил.

Представитель истца полагает, что установленный законом срок на обращение в суд истец не пропустила, поскольку данный срок составляет три месяца. Данные доводы суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона; учитывая, что истцом оспаривается увольнение, для разрешения возникшего спора применяется месячный срок.

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

С заявленными требованиями в суд Сергеева Е.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца и копии приказа о прекращении трудового договора усматривается, что с копией приказа Сергеева Е.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого дня и исчисляется срок на обращение в суд. То обстоятельство, что истцу не выдана трудовая книжка, которая как пояснил истец, изъята руководителем, значения для исчисления срока на обращение в суд не имеет, поскольку копия приказа истцу вручена своевременно при увольнении.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Сергеева Е.Н. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд, поскольку с исковыми требованиями к ответчику истец обратилась в суд по истечении месяца со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Указанные истцом причины, а именно обращение к работодателю с требованием о выдаче документов, заработной платы, наличие спора о характере полученной истцом травмы, при оспариваемом основании увольнения, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению истца в суд.

В соответствие с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, требования Сергеевой Е.Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, являющиеся производными от вышеприведенных требований, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца не подтвержден, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сергеевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья          Н.В. Баранцева