Решение по делу № 2-3805/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-3805/18

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя ответчика Подлесного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова Ю. А. (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Симощук А.А., управляющий автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 192 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, до настоящего времени не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 108 108 рублей, а также штраф.

Истец Маслова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Направленная в адрес истца заказная корреспонденция возвращена с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Представитель истца Конева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом заблаговременно (***), о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Третье лицо Симощук А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, *** в районе дома №*** по Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована;

- 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Симощук А. А.. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №***;

- припаркованного автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***;

- припаркованного автомобиля 4, государственный регистрационный знак ***.

Истцом указано, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

При этом происшествие произошло по вине водителя Симощук А.А., который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой, объяснениями участников происшествия.

Событие имело место в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

*** ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №***.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 64 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.25). Ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 192 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила отказ в выплате суммы страхового возмещения.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Сервис М» №*** от *** установлено, что в результате ДТП, имевшего место ***, повреждения автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства от ***, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в причинно-следственной связи с действиями водителя Симощука А.А., управлявшего транспортным средством 2, не состоят.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от *** в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ООО «Сервис М» подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, нарушения методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта суду истцом и его представителем не представлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 №*** от ***, основываясь на своих внутренних убеждениях, с учетом анализа содержательной части рассматриваемого заключения, находит его не объективным, в связи с чем, отклоняет его, не находя оснований для его признания достоверным доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░