Решение по делу № 22К-2091/2021 от 18.10.2021

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2091/2021

21 октября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., следователя Закаева К.Ю. обвиняемого Абдулаева А.А., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Султанова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Султанова М.М., на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2021 г. о продлении в отношении

Абдулаева Абубакара Абдулкаримовича,

родившегося <дата> в <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданина РФ, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть по 9 ноября 2021 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

11 августа 2021 г. следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – следственный отдел) ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12102820021000063 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Абдулаева.

16 августа 2021 г. уголовное дело принято к своему производству следователем следственного отдела ФИО7

13 сентября 2021 г. Абдулаев задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

21 сентября 2021 г. следователем следственного отдела ФИО7 вынесено постановление о привлечении Абдулаева в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое объявлено Абдулаеву в тот же день.

15 сентября 2021 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 30 сентября 2021 г.) Абдулаеву избрана мера пресечения до 10 октября 2021 г.

Срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 ноября 2021 г.

9 октября 2021 г. следователь следственного отдела ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Абдулаева.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Султанов выражает несогласие с доводами органа следствия и суда, считает, что в соответствии с требованиями УПК РФ указанные доводы следствия и суда не являются основаниями для избрания меры пресечения, а также в последующем для его продления.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает положениям ст. 109 УПК РФ, оно представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Заявляет о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Абдулаева действовала до 10 октября 2021 г., а ходатайство, в нарушение требований п. 8 ст. 109 УПК РФ, органом следствия представлено на одни сутки раньше до истечении срока содержания под стражей, то есть 8 октября 2021 г., а суд его рассмотрел за 6 часов до истечении срока заключения под стражу, что является нарушением УПК РФ.

Утверждает, что в ходе исследования материала в суде, не представлено доказательств в обоснование доводов следствия о том, что Абдулаев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу и что им будут нарушены требования ст.97 УПК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, у органа следствия на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем в ходе её продления нет достаточных доказательств подтверждающих предъявленное Абдулаеву обвинение. Это следует из текста предъявленного обвинения, из которого следует что оно не конкретизировано. Доводы судьи о невозможности применения в отношении Абдулаева иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы не основаны на материале, представленном органом следствия в суд. Данный материал не содержит сведений, препятствующих применению в отношении Абдулаева иной меры пресечения, чем лишение свободы. Защитой были представлены в суд достаточные сведения для применения меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Со ссылкой на пп. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Абдулаева меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав в отношении последнего меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдулаева, судья суда первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей суда первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Абдулаева подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемый лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности предъявленного обвинения не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Задержание Абдулаева произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Изложенные в решении выводы судьи сделаны по результатам проверки представленного ему материала, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решения, принятого по ходатайству следователя и доводам защиты, в постановлении приведены.

В итоге судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Абдулаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья располагал необходимым материалом и сведениями в отношении обвиняемого, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Судья суда первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Абдулаева под стражей, и необходимый материал, подтверждающий изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы апелляционной жалобы, также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Нарушение органом следствия семисуточного срока, указанного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является в данном случае существенным нарушением закона и не влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства следователя и отмену постановления суда первой инстанции. Как видно из представленного материала, участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, имели возможность подготовиться к судебному процессу, каких-либо ходатайств о неготовности к судебному разбирательству от них не поступило.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемого и стороны защиты об избрании в отношении Абдулаева иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2021 г. в отношении обвиняемого Абдулаева Абубакара Абдулкаримовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: