Решение по делу № 33-11652/2014 от 20.11.2014

Судья Копылов - Прилипко Д.А.

Дело № 33-11652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 22 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам Болотовой М.Н., Болотова О.В., Баталова К.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2014 года которым постановлено: «Исковые требования Болотовой М.Н. удовлетворить: признать недействительным договор от 14 января 2014 года купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 122,4 кв.м. из которых 1 этаж - общая площадь 58,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 26 - 31,57,58); 2 этаж общая площадь 64,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 5-9, 14-16) расположенного по адресу: **** условный номер **.

Применить последствия недействительности сделки: - возложить на Болотова О.В. обязанность возвратить Баталову К.А. уплаченные им по договору купли - продажи нежилого помещения от 14 января 2014 года денежные средства в размере *** руб. - возвратить в собственность Болотова О.В. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 122,4 кв.м. из которых 1 этаж - общая площадь 58,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 26 - 31,57,58); 2 этаж общая площадь 64,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 5 - 9, 14 - 16) расположенного по адресу: **** условный номер **.

Настоящее решение является основанием для аннулирования к Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи об исключении сведений о праве собственности Баталова К.А. на недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 122,4 кв.м. из которых 1 этаж - общая площадь 58,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 26 - 31,57,58); 2 этаж общая площадь 64,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 5 - 9, 14 - 16) расположенного по адресу: **** условный номер ** и внесении сведений о праве собственности Болотова О.В. на это имущество».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя истца - Воронцова С.Г., представителя ответчика Шадрина А.В., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова М.Н. обратилась в суд, указывая, что по договору купли-продажи от 14.01.2014 года её супруг Болотов О.В. произвел отчуждение нежилого помещения по адресу: **** общей площадью 122,4 кв.м.

Указанное имущество является общим совместным имуществом супругов, однако истица Болотова М.Н. своего согласия на совершение сделки не давала.

На основании изложенного истица просила суд признать недействительным договор купли - продажи нежилого помещения от 14.01.2014 года по адресу: ****.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просят Болотова М.Н, Болотов О.В. и в полном объеме Баталов К.А.

Болотова М.Н. в апелляционной жалобе указала, что при рассмотрении гражданского дела суд по своей инициативе применил последствия недействительности сделки, тогда как данное требование при предъявлении требований отсутствовало.

В судебном заседании были представлены достаточные доказательства отсутствия факта передачи денежных средств в адрес истца и ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков, явно завышенной по сравнению с рыночной ценой сделки.

В результате вынесенного решения Баталов К.А. имеет право на получение денежных средств, которых он не передавал ни истцу, ни ответчику.

Имущество, являющееся предметом спора никогда не находилось в пользовании ответчика Баталова К.А.

Доводы апелляционной жалобы Болотова О.В. являются идентичными доводам апелляционной жалобы Болотовой М.Н. Баталов К.А. в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку 02.03.2005 года истицей было дано согласие своему супругу Болотову О.В. «на отчуждение любым способом и за цену по своему усмотрению любого приобретённого ими в период брака движимого и недвижимого имущества».

Баталов К.А, считает, что суд неправильно истолковал данное согласие, указав на то, что оно выдано на отчуждение имущества приобретенного до 02.03.2005 года. Считает, что брачные правоотношения являются длящимися и продолжаются с момента заключения брака до момента его прекращения.

Кроме этого, при вынесении решения суд не принял во внимание положение ст. 253 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ согласно которым, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия второго супруга. Юридически значимым обстоятельством является то, что Баталов К.А. при совершении данной сделки должен был знать о несогласии истицы на совершение сделки.

Ответчик считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, в части применения по своей инициативе последствий недействительности оспоримой сделки.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4, ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено частью 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ((в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено положением ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец Болотова М.Н. и ответчик Болотов О.В. состоят в зарегистрированном браке с 02.08.1991 года/л.д.9/.

02.03.2005 года Болотовой М.Н. на имя Болотова О.В. выдано нотариальное согласие на отчуждение любым способом за цену и на условиях по его усмотрению любого приобретённого ими в период брака движимого и недвижимого имущества /л.д.69/.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 08.12.2006 года за Болотовым О.В. признано право собственности на объекты недвижимости - встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 122,4 кв.м. из которых 1 этаж - общая площадь 58,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 26 - 31,57,58); 2 этаж общая площадь 64,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 5 - 9, 14 - 16) расположенного по адресу: **** условный номер **.

13.01.2014 года Болотов О.В. выдал Богатыревой Ю.В. нотариально удостоверенную доверенность 59 АА № ** сроком на 10 лет, согласно которой уполномочил Богатыреву Ю.В. в том числе управлять и распоряжаться принадлежащим Болотову О.В. на праве собственности объектом недвижимости. Заключать все, не запрещенные законом сделки по управлению и распоряжению указанным объектом недвижимости, в том числе: продавать, определяя во всех случаях цену и условия сделок по своему усмотрению, получать причитающиеся Болотову О.В. денежные средства.

14.01.2014 года между Богатыревой Ю.В. действующей от имени Болотова О.В. по доверенности от 13.01.2014 года (продавец) и Баталовым К.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 122,4 кв.м. из которых 1 этаж - общая площадь 58,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 26 - 31,57,58); 2 этаж общая площадь 64,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 5-9, 14 -16) расположенного по адресу: **** условный номер **; По условиям договора цена объекта установлена сторонами в размере *** руб. Указанная денежная сумма получена Богатыревой Ю.В., что подтверждается записью сделанной собственноручно Богатыревой Ю.В. и ее подписью.

Право собственности на спорные помещения за Баталовым К.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании недействительным договора дарения от 14 января 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов, для совершения сделки Болотовым О.В.. должно было быть получено нотариальное согласие. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не является доказательством, подтверждающим факт дачи согласия Болотовой М.Н. на совершение вышеуказанной сделки, нотариальное согласие от 02.03.2005 года, поскольку оно было дано до момента приобретения прав супругов Болотовых в отношении спорных помещений.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия истицы на совершение оспариваемой сделки основан на неверно применении норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 431 ГПК РФ, принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащих в нотариально удостоверенном согласии от 02.03.2005 года, согласно которому супруга дала согласие своему супругу на распоряжение любым способом за цену и на условиях по его усмотрению всего приобретенного    ими в период брака движимого и недвижимого имущества. При этом из текста согласия не усматривается, что оно выдается только в отношении того недвижимого имущества, которое имеется у супругов Болотовых на праве собственности на момент дачи согласия. Из положения части 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ также не усматривается, что действие выданного одним из супругов согласия на совершение сделок с имуществом распространяется исключительно на имеющиеся в конкретный момент у супругов имущество. С учетом этого вывод суда первой инстанции по вопросу порядка действия нотариального согласия Болотовой М.Н. от 02.03.2005 года является ошибочным. На момент заключения договора от 14 января 2014 года не отзывалось, недействительным не признавалось.

Доводы истицы о том, что данное согласие выдавалось ею только в отношении имущества приобретенного супругами до 02 марта 2005 года (даты выдачи данного согласия) является необоснованным, поскольку противоречит буквальному смыслу слов и выражений данного документа.

Каких-либо ограничений периода,     в который будет приобретенного имущество, право на отчуждение которого закреплено данным согласием в нем не содержится.

Тот факт, что в последующем истица неоднократно давала согласие на отчуждение недвижимого имущества, в котором были определены конкретные объекты, не является безусловным подтверждением того, что согласие от 02.03.2005 года отменено, либо согласие, предоставлено на имущество, приобретенное в срок до 02.03.2005 года. Кроме этого исходя из буквального толкования представленных согласий, следует, что последующие предыдущего не отменяют, а лишь дополняют его.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, на необходимость при совершении оспариваемой сделки соблюдения положения ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с позицией истца и считает, что соблюдение требований вышеуказанной нормы права при совершении данной сделки не требовалось в связи со следующим. Основание недействительности сделки, совершенной при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга на ее совершение, является специальным основанием, установленным СК РФ в целях защиты права собственности не участвующего в сделке супруга.

Супруг, согласовавший сделку по распоряжению совместным имуществом не может считаться третьим лицом в отношении сделки, совершенной на основании выданного согласия, поскольку в этом случае стороной сделки выступают оба супруга.

Статья 35 СК РФ предусматривает и правовое последствие неполучения согласия супруга на совершение сделки (недействительность сделки) и называет лицо, имеющее право на предъявление соответствующих требований. Как следует из данной нормы, единственным условием удовлетворения иска о признании сделки недействительной является отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Болотовой М.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2014 года расположенного но адресу: **** общей площадью 122,4 кв.м.

Руководствуясь ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Отказать Болотовой М.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ****, общей площадью 122,4 кв.м. от 14.01.2014 года, заключенного между Богатыревой Ю.В. действующей от имени Болотова О.В. по доверенности от 13.01.2014 года и Баталовым К.А.

Председательствующий:

Судьи: