Решение по делу № 33-1093/2024 от 26.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-001771-47

Судья Никульчева Ж.Е. № 2-3064/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу Толчеева Михаила Сергеевича, <данные изъяты> убытки 65 468 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 794 рубля 50 копеек.

В исковых требованиях Толчеева Михаила Сергеевича к ООО «Навастрой» о взыскании убытков, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 госпошлину в доход местного бюджета 2164 рубля».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толчеев М.С. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование», ООО «Навастрой» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что 8 октября 2022 года на трассе Липецк-Хлевное произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Веста р/з <данные изъяты>. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Акопяна М.В., управлявшего автомобилем ГАЗ р/з <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Навастрой».

Указал, что страховщик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную, и произвел ему выплату страховое возмещение в размере 82 400 рублей с учетом износа деталей ТС.

Он отремонтировал свой автомобиль в ООО «Грин Кар», затем обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, в чем ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе ему в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 65 568 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец Толчеев М.С. в судебное заседание не явился, его представитель Байбаков М.В. поддержал уточненный иск, пояснив, что поскольку страховщик неправомерно отказал в ремонте автомобиля, истец сам произвел ремонт ТС, поэтому ему должны быть возмещены реальные расходы.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Навастрой» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Навастрой» Туркова Д.В. возражала против заявленного иска, считала, что ущерб должна выплатить страховая компания, поскольку не исполнила обязательство по выдаче направления на ремонт. Вину в ДТП Акопяна М.В. не оспаривала, представила приказ о расторжении трудового договора с Акопян М.В.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Агатьева О.В. также ранее в судебном заседании возражала против иска, считала, что убытки не могут быть взысканы со страховой компании, в случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа.

Третьи лица Акопян М.В., СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что судом незаконно были взысканы убытки без учета износа заменяемых деталей, штраф и судебные расходы.

Выслушав возражении представителя истца Толчеева М.С. –Байбакова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного судом штрафа ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом установлено, что 8 октября 2022 года на автодороге Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста р/з <данные изъяты> под управлением собственника Толчеева М.С. и ГАЗ р/з <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Навастрой», под управлением Акопяна М.В.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Акопяна М.В., который на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Навастрой».

Вина Акопяна М.В. в судебном заседании участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста р/з <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ р/з <данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

11 октября 2022 года Толчеев М.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Форма страхового возмещения истцом выбрана не была, следовательно, страховщик был обязан исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТВС,

25 октября 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, после чего 27 октября 2022 года выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа деталей в сумме 69 500 рублей и возместил расходы на эвакуацию в сумме 3500 рублей.

11 ноября 2022 года страховая компания осуществила дополнительный осмотр транспортного средства истца, после чего 29 декабря 2022 года доплатила истцу страховое возмещение в сумме в сумме 3 800 рублей и возместило расходы на диагностику в сумм 800 рублей.

30 декабря 2022 года АО «Альфа Страхование» вновь обратилось к эксперту, на основании заключения которого 10 января 2023 года дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 800 рублей.

Всего общий размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составил 78 100 рублей.

Таким образом, страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, не выдавал направление на ремонт, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС на денежную форму.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в целях восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился на СТОА в ООО «Грин Кар», где отремонтировал автомобиль на сумму 143 568 рублей.

1 февраля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 61 168 рублей, представив акт выполненных работ и товарные чеки. Страховая компания в доплате отказала.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2023 года в удовлетворении требований Толчеева М.С. было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из акта выполненных работ и квитанций к заказ –наряду ООО «Грин Кар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 143 568 рублей, следовательно, судом обоснованно с АО «АльфаСтрахование» в пользу Толчеева М.С. взысканы убытки в сумме 65 468 рублей (143 568 рублей– 78 100 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При расчете размера штрафа судом апелляционной инстанции не учтено, что он мог быть рассчитан только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 30 декабря 2022 года, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 800 рублей.

Следовательно, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит 15850 рублей: 109800 рублей - 78 100 рублей (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно) /2 =15850 рублей.

Исходя из длительности нарушения страховщиком прав истца, размера недоплаты, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не находит правовых оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с АО «АльфаСтрахование» штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 октября 2023 года изменить в части размера взысканного с АО «АльфаСтрахование» штрафа, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Толчеева Михаила Сергеевича штраф в сумме 15850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.