Решение по делу № 2-1417/2023 от 21.12.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-007872-15

Дело № 2-1417/2023                                

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

07 августа 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Григорьевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов, по встречному исковому заявлению администрации города Перми к ФИО1 о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без представления другого жилого помещения, признании права собственности за муниципальным образованием «город Пермь»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 1 042 300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 499 руб., на проведение оценки в размере 17 500 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником комнаты общей площадью 15,7 кв.м. в указанном многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация г. Перми обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение в размере 825 910,50 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, признать его утратившим право пользования жилым помещением, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета, выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <Адрес> без предоставления другого жилого помещения, признать за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на комнату общей площадью 15,7 кв.м. по адресу: <Адрес>. Возмещение просят произвести на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», и на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила провести судебное заседание без ее участия, поддержала доводы встречного искового заявления.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых и встречных исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Реализация прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими реконструкции или сносу, урегулированы положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником жилого помещения – комнаты площадью 15,7 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.19, 149-150), иных жилых помещений, кроме спорного, не имеет (т.1 л.д.239).

Истец зарегистрирован по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238).

Согласно техническому паспорту, <Адрес> 1932 года постройки, капитальные ремонты в доме не проводились.

Согласно ответу ЦТИ первая приватизация в доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142).

Межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г. Перми вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.189 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», согласно которого многоквартирный <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предложено в течение 6 месяцев с даты получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом; установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 191). ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми «О внесении изменения в пункт 4 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», согласно которого установлен срок для отселения граждан, проживающих в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, 192).

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение заместителя главы администрации <Адрес> – начальника департамента земельных отношений «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», которым предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным домом № по <Адрес> площадью 1495 кв.м. (т.1 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации <Адрес> вынесено распоряжение, которым для муниципальных нужд путем выплаты возмещения изъята комната в 4-комнатной <Адрес> площадью 15.7 кв.м. в <Адрес> (л.д.198 т.1).

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО2 (т. 2 л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <Адрес> общей площадью 15,7 кв.м, с учетом рыночной стоимости земельного участка и общего имущества составляет <данные изъяты>

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (риэлтерские услуги, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом; оформление права собственности на другое жилое помещение), составляют <данные изъяты>

Дом на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.47-120). Итого размер возмещения составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что фактически процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ органами местного самоуправления выполнена, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, имеется распоряжение об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, что свидетельствует о признании со стороны органов местного самоуправления необходимости расселения аварийного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 выкупной стоимости с администрации <Адрес>.

Суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорного жилого помещения отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», поскольку данный отчет утратил свое действие (истекло 6 месяцев со дня проведения оценки), а также отчет не содержит сведений о рыночной стоимости убытков.

Таким образом, при определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЧПО ФИО2, в связи с чем с администрации г. Перми в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение в размере <данные изъяты> за жилое помещение – комнату, общей площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>.

Как указано в подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что истец, являясь собственником комнаты и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, имеет право пользования своим имуществом, после взыскания в его пользу соответствующего возмещения его право собственности прекращается, что также влечет прекращение его права пользования данным имуществом и возникновения права муниципальной собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <Адрес>, на основании чего суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований администрации г. Перми о признании утратившим право пользования и выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

При обращении в суд истец ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.131), по оплате услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, экспертные заключения, представленные истцом, при вынесении итогового решения по гражданскому делу судом во внимание не приняты, при том, что у отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска истек срок его действия, то есть отчет не являлся надлежащим доказательством выкупной цены, в связи с чем с администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части суд в удовлетворении требований ФИО1 отказывает.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО2 Оплата экспертизы была возложена на администрацию <Адрес>.

Заключение эксперта №-ОН/2023 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.48-49). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена.

На основании изложенного, в пользу ЧПО ФИО2 с администрации <Адрес> подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), возмещение за жилое помещение – комнату, общей площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 177 300 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – комнату, общей площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Признать ФИО1 утратившим право пользования комнатой, общей площадью 15,7 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

Выселить ФИО1 из комнаты, общей площадью 15,7 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ЧПО ФИО2 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам:

ИП ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись             О.В. Милашевич

Копия верна

Судья                                     О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023