Решение по делу № 22-949/2017 от 13.04.2017

Судья: Будаева С.В.                      Дело № 22-949

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 мая 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А. единолично,

при секретаре Митупове Ч.Б.

прокурора Управления прокуратуры РБ Болтаревой И.Б.

адвоката Тимощенкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимощенкова А.С. в интересах Пантелеева Ю.А. на постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства руководителя СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия Бадмацыренова Б.Б. в отношении

Пантелеева Ю.А., родившегося ... в <...>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Тимощенкова А.С., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного следствия Пантелеев подозревается в том, что являясь должностным лицом- председателем Совета депутатов МО «Прибайкальский район», из корыстных побуждений использовал служебные полномочия, издав при пособничестве заместителя председателя Совета депутатов МО» Прибайкальский район» С., незаконные постановления о включении в штатное расписание занимаемые ими должности и установлении должностных окладов, в результате Пантелеев незаконно получил за период с ... по ... -<...>, С. – <...> руб., что повлекло причинение бюджету муниципального образования «Прибайкальский район» ущерба на сумму 847 178, 18 руб.

    Орган следствия обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на признание вины Пантелеевым, совершение впервые преступления средней тяжести, возмещение ущерба МО «Прибайкальский район».

    Суд вынес вышеуказанное постановление, сославшись на отсутствие возмещения причиненного МО «Прибайкальский район» в полном объеме в размере <...> руб..

    В апелляционной жалобе адвокат Тимощенков А.С. в интересах Пантелеева просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство органа следствия.

    Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, на основании которого прокурор, разграничив размеры материальной ответственности в исковом заявлении, заявил требования о взыскании с Пантелеевым-<...> руб., его подзащитным погашен ущерб в рамках иска в полном объеме.

Выводы суда не основаны на п.25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 г. № 9. в соответствие с которым закон предусматривает прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении одного из соучастников преступления, которые загладили причиненный вред.

Проверив материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение причиненного преступлением ущерба.

Указанные требования закона не выполнены.

Как следует из описания существа подозрения, Пантелеев подозревается в причинении муниципальному образованию «Прибайкальский район» в результате злоупотребления должностными полномочиями при пособничестве С. ущерба в сумме <...> руб..

Таким образом, объем причиненного в результате действий Пантелеева ущерба определен в размере <...> руб., из которого им возмещено в части на сумму <...> руб..

Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении им предусмотренного законом условия возмещения причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя основан на законе и надлежащей оценке фактических данных.

Доводы стороны защиты, основанные на исковых требованиях прокурора, не опровергают законность обжалуемого постановления, поскольку полученная Пантелеевым сумма в размере <...> руб. является составляющей объема причиненного его действиями муниципальному образованию ущерба в размере <...> руб.

Ссылка стороны защиты на разъяснение Верховного суда РФ не свидетельствует о неправильной оценке судом первой инстанции фактических данных, поскольку назначение судебного штрафа в отношении соучастников преступления допускается при наличии возмещение ущерба в полном объеме, а не в размере, причиненного пропорционально действиям каждого соучастника.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям закона и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия Бадмацыренова Б.Б. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении Пантелеева Ю.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимощенкова А.С. -без удовлетворения.

Судья:                        Клочихина Т.А.