Решение от 22.01.2021 по делу № 12-176/2021 от 16.12.2020

УИД 11MS0002-01-2020-003094-80 Дело № 12-176/2021

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 22 января 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Калинина ФИО1, действующего в интересах Ларукова ФИО2, на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-878/2020 от ** ** ** по делу об административном правонарушении в отношении Ларукова ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-878/2020 от ** ** ** Ларуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинин Р.В., действующий в интересах Ларукова А.В., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ларуков А.В., извещенный надлежащим образом, участия не принимал, направил своего представителя.

Представитель Калинин Р.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования в соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются данные, указывающие на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 01.24 часов, находясь по адресу: ..., водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Ларуков А.В., управляя вышеуказанным транспортным средством с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в п. 3 Правил освидетельствования, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся - запах алкоголя изо рта, что было выявлено у водителя Ларукова А.В. В связи с чем, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись законные основания потребовать от Ларукова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелся внешний признак опьянения, указанный в п. 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении Ларукова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ларуковым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 11 АА 907202 от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 140397 от ** ** **, актом 11 СС 034237 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 11 РР 023861 от ** ** **, видеозаписью и иными материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Ларукова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Довод жалобы Ларукова А.В. о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Ларуков А.В., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Ларуковым А.В. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора Ларукова А.В. сотрудниками полиции и введение его в заблуждение не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ларукова А.В., в том числе и утверждения о том, что со стороны сотрудников ГИБДД было оказано давление, и он был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы дополнений к жалобе, аналогичны тем доводам, которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представитель, заявляли в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка в совокупности с оценкой, представленных в дело доказательств.

При этом довод представителя заявителя о том, что поскольку видеозапись прерывалась, в связи с чем она должна быть исключена из доказательств, признается не состоятельными, поскольку как следует из исследованной судом видеозаписи которая применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством, на ней указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Прерывание видеозаписи связано с составлением процессуальных документов. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд не усматривает.

Всем доводам Ларукова А.В. и его представителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Ларукова А.В. в совершенном правонарушении.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи. Каких-либо замечаний и возражений Ларуков А.В. относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных протоколах не высказывал.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, указание на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не верить сведениям, изложенным в протоколах, составленных уполномоченным должностным лицом, и удостоверенных самим Ларуковым А.В. оснований не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе не имеют никакого правового значения для принятия решения по данному делу, поскольку процедура привлечения Ларукова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-878/2020 ░░ ** ** **, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 190900 ░░░ № 1413 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 26.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░