Решение по делу № 2-610/2024 от 04.03.2024

УИД № 38RS0019-01-2024-000764-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                                      г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием представителя ответчика Андреева Д.С. – Алексы А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области к Москвитину Д. А., Андрееву Д. С., Панчуку В. Б. о возмещении вреда, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к Москвитину Д.А., Андрееву Д.С., Панчуку В.Б., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений в размере: 1 205 488,33 руб. – с Москвитина Д.А., 1 205 488,33 руб. – с Андреева Д.А., 1 216 988,33 руб. – с Панчука Д.С.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Усть-Илимского районного суда Иркутской области от (дата) по уголовному делу № ответчики Москвитин Д.А., Андреев Д.С., Панчук В.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу (дата).

Ответчики совершили незаконные рубку деревьев в выделах 28, 38 квартала 99 Дальней дачи Ярского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества в объеме 1 114,63 м3 в соответствии с чем размер ущерба составил 3 867 653,11.

В связи с реализацией изъятой древесины в объеме 439,37 м3 на сумму 176 188,13 руб. размер ущерба, причиненный ответчиками лесному фонду, составляет 3 691 464,98 руб., следовательно с каждого из ответчиков надлежит взыскать по 1 230 488,33 руб.

Вместе с тем ответчиками в добровольном порядке возмещено согласно платежным поручениям: № от (дата) на сумму 25 000 руб., плательщик Андреев Д.С.; № от (дата) на сумму 25 000 руб., плательщик Москвитин Д.С.; № от (дата) на сумму 10 000 руб., плательщик Панчук В.Б.; № от (дата) на сумму 500 руб., плательщик Панчук В.Б.; № от (дата) на сумму 500 руб., плательщик Панчук В.Б.; № от (дата) на сумму 500 руб., плательщик Панчук В.Б.; № от (дата) на сумму 500 руб., плательщик Панчук В.Б.; № от (дата) на сумму 500 руб., плательщик Панчук В.Б.; № от (дата) на сумму 500 руб., плательщик Панчук В.Б.; № от (дата) на сумму 500 руб., плательщик Панчук В.Б.

Итого ответчиками добровольно возмещен вред согласно платежным поручениям: Панчуком В.Б. – 13 500 руб.; Москвитиным Д.А. – 25 000 руб.; Андреевым Д.С. – 25 000 руб.

В судебное заседание представитель истца министерства лесного комплекса (адрес) Васильченко Н.П., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражения стороны ответчика.

Ответчик Москвитин Д.А., его представитель - адвокат Аносова Т.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Ответчик Панчук В.Б., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Андреев Д.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дне, времени и месте его проведения, доверил представлять свои интересы Алексе А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Андреева Д.С. – Алекса А.В., исковые требования с учетом уточнения не признал в части размера ущерба, заявленного ко взысканию, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях на иск.

Протокольным определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены администрация муниципального образования «Усть-Илимский район», Государственное казенное учреждение Иркутской области «Нижнеилимское лесничество», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае.

В судебное заседание третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска с учетом уточнения заявленных требований, возражений и дополнений по существу иска, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Сохранение лесов и зеленых насаждений является реализацией гарантией конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П и от 7 июня 2000 года № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 92-О и от 3 февраля 2010 года № 238-О-О).

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации, которые базируются на приведенных конституционных норм и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Закон об охране окружающей среды) в ст. 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должно быть доказано наличие собственно вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата) по уголовному делу № Москвитин Д.А., Андреев Д.С., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Панчук В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 137-148).

Как следует из установочной части судебного постановления Москвитин Д.А., Андреев Д.С., Панчук В.Б. совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере, а именно спилили 642 дерева породы сосна, в общем объеме 1 216,44 м3, нарушив тем самым экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности. Кроме того, Москвитин д.А. и Андреев Д.С. совершили покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, а именно 4-х метрового сортимента породы сосна в количестве 1 867 бревен в объеме 439,37 м3, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, недовведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и деятельность группы пресечена сотрудниками полиции (дата). Преступления совершены в Усть-Илимском районе Иркутской области.

Таким образом, судом установлена вина ответчиков в причинении ущерба лесному фонду и причинно-следственная связь между деянием и наступившими вследствие его совершения неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расчет вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 99 выдела 28, 38 Ярского участкового лесничества Дальней дачи, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в редакциях, действующих на момент совершения преступления, согласно которому объем незаконно заготовленной древесины равен 1 114,63 м3 (642 дерева), а размер ущерба – 3 867 653,11 руб.

Ответчик Андреев Д.С., от имени которого действует его представитель, расчет истца оспаривает, и, как следует из контррасчета стороны, полагает, что сумма ущерба, причиненного ответчиками лесному фонду в данном случае составляет 2 689 57230 руб. (2 921 080,80 руб.– 207 901, 10 руб.(439,37 куб.м.) - 23 607, 49 руб.(779,054 куб.м.) (см. том 1 л.д. 198-200).

В целях проверки расчета суммы ущерба, предъявленной ко взысканию, для дачи консультации в качестве специалиста судом привлечена ФИО8 – директор государственного казенного учреждения Иркутской области «Падунское лесничество», имеющая высшее образование по специальности лесное дело, стаж работы в лесной деятельности которой составляет 12 лет.

Согласно пояснениям опрошенного в ходе судебного заседания специалиста расчета ущерба, представленный стороной истца, неверен исходя из следующего.

Территория Усть-Илимского района согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, относится к пятому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району.

Как следует из Приложения № 1 к приказу министерства лесного комплекса Иркутской области от 02 февраля 2017 года № 9-мпр, леса, расположенные в квартале 99 Дальней дачи Ярского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества, относятся к 7 разряду такс.

Для расчета объема незаконно заготовленной древесины в данном случае необходимо руководствоваться сортиментными и товарными таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденными председателем Гослесхоза СССР А.С. Исаевым, приказ № 177 от 21.11.1989.

Исходя из породы деревьев (сосна), суд принимает во внимание таблицу № 23 «Таблицы объемов стволов в коре. Районы 2, 3, 4. Порода - лиственница сибирская», в соответствии с которой объем незаконно заготовленной древесины составил 1 038,10 м3.

Для определения объема незаконно срубленной древесины, исходя из перечета пней, необходимо перевести диаметр пня на высоту 1,3 метра, с округлением, затем определить объем ствола в коре по таблице № 32 «Вариант 3. Районы 2, 3. Порода - сосна. Среднетаежные и южнотаежные леса», учитывая лесохозяйственный район, вычислить разряд высот по породе сосна, используя материалы лесоустройства по диаметру и высоте породы (таблица № 2 «Таблица для определения разрядов высот древостоев. Сосна. Районы 2, 3. Среднетаежные и южнотаежные леса»), в данном случае – 5 разряд высот.

Диаметр пня, см	Сосна			объем ствола в коре по 5 разряду высот, м3	Итого, м3
	Диаметр на Н 1,3 м	Округление диаметра на H 1,3 м	Количество, шт.
26	20,8	20	6	0,29	1,74
28	22,5	24	5	0,45	2,25
30	24,2	24	7	0,45	3,15
32	25,8	24	4	0,45	1,8
34	27,5	28	11	0,65	7,15
36	29,2	28	10	0,65	6,5
38	30,9	32	15	0,87	13,05
40	32,6	32	23	0,87	20,01
42	34,2	36	17	1,13	19,21
44	35,9	36	22	1,13	24,86
46	37,6	36	35	1,13	39,55
48	39,3	40	31	1,41	43,71
50	40,9	40	38	1,41	53,58
52	42,6	44	58	1,73	100,34
54	44,3	44	91	1,73	157,43
56	46	44	82	1,73	141,86
58	47,7	48	86	2,07	178,02
60	49,4	48	62	2,07	128,34
62	51	52	39	2,45	95,55
Итого	642	1038,10

Кроме того, принимая во внимание момент совершения незаконной рубки в соответствии с актом о лесонарушении № от (дата), расчет вреда должен быть произведен согласно постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»), то есть следующим образом:

1038,10 * 50*2*16,2*1,51=2 539 400 руб.

где:

1 038,10 - объем незаконно заготовленной древесины породы сосна;

50 - кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, приложение № 1 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273;

2 - увеличение размера ущерба, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах пункт 9 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, в данном случае категория защитности: запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов;

16,2 - ставка платы за единицу объема деловой древесины породы сосна, категория крупности (средняя), взятой по 7 разряду такс пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Разряд такс определён согласно Приложению № 1 к приказу министерства лесного комплекса Иркутской области от 02 февраля 2017 г. № 9-мпр;

1,51- коэффициент применяемых в 2017 г. к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Итого размер вреда, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства (незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста) с точностью до 1 рубля составил 2 539 400 руб. (см. том 2 л.д. )

Учитывая изложенное, проанализировав расчет ущерба стороны истца, суд приходит к выводу о том, что он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принят судом. Вопреки доводам стороны истца действующим законодательством при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины.

В этой связи доводы ответчика Андреева Д.С. в части исчисления размера ущерба лесному фонду по 7 разряду такс пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района суд находит обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться расчетом, приведенным специалистом, поскольку он выполнен компетентным лицом - директором государственного казенного учреждения Иркутской области «Падунское лесничество», осуществляющего функции управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с использованием сведений, содержащихся в материалах дела.

Указанным расчетом сумма ущерба, причиненного лесному фонду вследствие противоправных действий ответчиков, определена в размере 2 539 400 руб.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что вред, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, ответчиками в добровольном порядке частично возмещен в размере 63 500 руб.: Панчуком В.Б. – 13 500 руб.; Москвитиным Д.А. – 25 000 руб.; Андреевым Д.С. – 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

В силу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства лесного комплекса Иркутской области к Москвитину Д.А., Андрееву Д.С., Панчуку В.Б. о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков Москвитина Д.А., Андреева Д.С. в пользу истца надлежит взыскать по 821 466,67 руб. с каждого (из расчета 2 539 400/3-25 000), с Панчука В.Б. – 832 966,67 руб. (из расчета 2 539 400/3-13 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то в силу положений вышеуказанной нормы с ответчиков Москвитина Д.А., Андреева Д.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 830 руб., по 11 415 руб. с каждого, с ответчика Панчука В.Б. – 11 530 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за исковые требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного комплекса Иркутской области (ИНН 3808170859) к Москвитину Д. А. (ИНН (данные изъяты)), Андрееву Д. С. (ИНН (данные изъяты)), Панчуку В. Б. (ИНН (данные изъяты)) о возмещении вреда, причиненного лесному фонду удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале 99 выдел 28, 38 Дальней дачи Ярского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества с Москвитина Д. А. в размере 821 466,67 руб., с Андреева Д. С. в размере 821 466,67 руб., с Панчука В. Б. в размере 832 966,67 руб. в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район».

    В удовлетворении исковых требований Министерства лесного комплекса Иркутской области к Москвитину Д. А., Андрееву Д. С., Панчуку В. Б. о возмещении вреда, причиненного лесному фонду в большем размере - отказать.

    Взыскать солидарно в доход бюджета государственную пошлину с Москвитина Д. А. в размере 11 415 руб., с Андреева Д. С. в размере 11 415 руб., с Панчука В. Б. в размере 11 530 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.

Судья                                                                            И.С. Ковалева