Решение по делу № 33-16966/2020 от 08.07.2020

Судья: Климовский Р.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей: Медзельца Д.В., Бурдыны Д.В.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катамадзе Р. И. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> к Катамадзе Р. И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Рузского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Катамадзе Р.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, договором об уступке прав от <данные изъяты>, Администрацией предоставлен ответчику на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчиком систематически не вносится арендная плата в связи с чем, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размер 2 878 447,42 руб., а также начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 333 445, 20 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размер 2 878 447,42 руб., а также начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 333 445, 20 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Рузского городского округа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Катамадзе Р.М. в пользу Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 985 354,89 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 15 000 руб.

Во взыскании в большем размере судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Катамадзе Р.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 310, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, ст.ст. 14, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности и неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку расчет задолжено судом первой инстанции произведен верно, при этом ответчиком не представлено доказательств иного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Катамадзе Р. И.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: