Решение от 29.12.2020 по делу № 2-2891/2020 от 09.10.2020

Дело №2-2891/20(75RS0023-01-2020-003812-86)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                         29 декабря 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца Городилова С.Н., представителя ответчика Верхотурова В.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Городилова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» о возмещении ущерба,

установил:

Городилов С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 27 июля 2020 г. на автомобиль истца **, расположенный во дворе жилого дома по адресу: г. Чита, 5 мкр., <адрес>, упали фрагменты кровли дома. Автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 101 327 руб. Указанный жилой дом обслуживается ООО УК «Гарант».

На основании изложенного, Городилов С.Н. просил взыскать с ООО УК «Гарант» в счет возмещения ущерба 101 327 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Городилов С.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Верхотуров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вред истцу был причинен вследствие опасного метеорологического явления – сильного ветра, следовательно риск случайного повреждения имущества должен нести его собственник.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль ** года выпуска, регистрационный №.

Из представленных истцом фотографий следует, что на его автомобиль упали фрагменты кровли жилого дома. Истец ссылался на то, что фрагменты кровли упали с жилого дома по адресу: г. Чита, 5 мкр., <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Из ответа ООО УК «Гарант» на претензию истца следует, что 27 июля 2020 г. в результате резкого, кратковременного усиления ветра сорвало кровлю многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, 5 мкр., <адрес>, фрагмент которой упал на автомобиль **, регистрационный №.

Жилой дом по адресу: г. Чита, 5 мкр., <адрес>, обслуживается ООО УК «Гарант».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений на исковые требования сторона ответчика ссылалась на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению ответчика, повреждение автомобиля истца вызвано метеорологическим явлением – резким кратковременным усилением ветра, которое в силу чрезвычайного характера было непредотвратимым.

Однако надлежащих доказательств своим доводам сторона ответчика не представила.

Действительно постановлением руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 28 июля 2020 г. с 28 июля 2020 г. введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории городского округа «Город Чита», в том числе в границах <адрес> 5 мкр. В то же время, как следует из постановления Чрезвычайная ситуация была введена в целях восстановления нарушенных условий жизнедеятельности населения, а не по причине чрезвычайного метеорологического явления.

Таким образом, само по себе введение режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 28 июля 2020 г. не свидетельствует о наличии 27 июля 2020 г. погодных условий явившихся обстоятельством непреодолимой силы при разрушении кровли жилого дома.

Из сообщения ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 18 декабря 2020 г. следует, что днем 27 июля 2020 г. по данным ближайшего наблюдательного подразделения ОГМС Чита максимальная скорость ветра составила 21 м/с, опасного гидрометеорологического явления не отмечалось.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств того, что скорость ветра 27 июля 2020 г. в районе <адрес> 5 мкр. г. Читы превышала нормативные значения ветровой скорости, на которые рассчитана конструкция крыши жилого дома. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судом принимается во внимание, что ООО УК «Гарант» имело реальную возможность установить скорость ветра в районе жилого дома, с которого упала кровля 27 июля 2020 г. путем обращения в ФГБУ «Забайкальское УГМС» для проведения обследования специалистами учреждения повреждений, однако не сделало это. Возможность такого обследования подтверждается сообщением ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 18 декабря 2020 г., в котором указано на проведение аналогичного обследования по заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для признания погодных условий обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, такие погодные условия не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом,

Согласно экспертного заключения АНО «Судэкс-Чита» от 25 августа 2020 г. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю **, регистрационный №, составляет 101 327 руб.

Суд полагает возможным согласиться с указанными экспертным заключением и определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 101 327 руб., поскольку доказательств иного суду не представлено.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Городилова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в договорных отношениях с ООО УК «Гарант» истец не состоял, Закон «О защите прав потребителей», на нормах которого основания исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и наложении штрафа, не распространяется.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, необходимость их несения сомнений у суда не вызывает, они подлежат взысканию.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101 327 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 113 827 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░             ░.░. ░░░░░░