Решение по делу № 2-358/2022 (2-2166/2021;) от 06.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Плугарь М. А. к Хатунцевой А. А.е о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Хатунцевой А.А. сумму основного долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в размере 47 242 рубля, сумму неустойки в размере 47242 рублей, сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, ответчик в полном объеме не исполнила обязательства по оплате товара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Плугарь М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Хатунцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец (далее также – продавец) передал ответчику товар – Samsung Note 9 128, серийный номер товара №, стоимость товара по договору составила 62 990 рублей, в п. 12 договора имеется отметка о внесении взноса в размере 15748 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о полном погашении задолженности отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В свете изложенного у ответчика возникли обязательства по оплате денежных средств за приобретенный товар, которые ответчик добровольно не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Хатунцевой А.А. денежных средств в пользу ИП Плугарь М.А. в сумме 83135,00 руб., который отменен по заявлению ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Хатунцевой А.А. представлено заявление о признании исковых требований, соответственно признан факт ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи в части оплаты продавцу стоимости товара, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 47 242 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса. Данной нормой установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено условие об оплате равными платежами в размере 25% от стоимости товара в течение 3 последовательных месяцев, начиная с месяца, следующего за передачей товара по договору в срок не позднее 16 числа каждого месяца, установленный размер взноса – 15748 рублей.

До настоящего времени обязательства ответчика по оплате не исполнены.

В соответствии с п. 6.2 договора, за несвоевременное внесение очередных платежей, предусмотренных условиями о рассрочке, покупатель обязуется уплатить продавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Плугарь М.А. просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 242 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной договором неустойки.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принимая во внимание частичный возврат суммы предварительной оплаты ответчиком, суд считает необходим применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание период и характер нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара до 15000 руб.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Плугарь М. А. к Хатунцевой А. А.е удовлетворить частично.

Взыскать с Хатунцевой А. А.ы в пользу ИП Плугарь М. А. сумму основного долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в размере 47 242 рубля, сумму неустойки в размере 15000 рублей, сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          В.В.Просолов