Решение по делу № 22-1329/2022 от 15.04.2022

Судья Шикин С.В.

                                       Дело № 22-1329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при помощнике судьи Мышовой О.С.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.

адвоката Анучиной Ю.В. и Белькова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Кучина В.А. и апелляционным жалобам осужденного Комаркова Д.О. и его адвокатов Белькова В.М., Анучиной Ю.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года, которым

Комарков Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «д, з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35 000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Постановлено взять под стражу с момента фактического задержания, производство которого поручено ОМВД России «Котласский».

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Комаркова Д.О. под стражей со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвокатов Анучиной Ю.В. и Белькова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, мнение прокурора Ворсина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

           установила:

Комарков Д.О. признан виновным

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Комарков Д.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения в ходе предварительного следствия. Указывает, что на момент начала уголовного преследования и по настоящее время в отношении него имеется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам, которые инкриминированы ему в отношении потерпевших ФИО123, что влечет прекращение за собой уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным п.п. «д,з» ч.2 ст. 112, ст. 116 УК РФ и признание всех доказательств, полученных на стадии расследования, недопустимыми.

Суд первой инстанции необоснованно отверг данные доводы, сославшись на то, что по заявлению Потерпевший №2 возбуждено уголовное дело по признакам иного преступления.

Находит несостоятельными выводы суда о наличии у него умысла на совершение преступлений в отношении ФИО123 из хулиганских побуждений. Стороной обвинения каких-либо доказательств тому представлено не было. При этом судом указано о нанесении указанным лицам ударов в общественном месте, однако данное обстоятельство в обвинительном заключении не отражено. Кроме того, признавая наличие хулиганского мотива, суд не привел показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО17 о наличии конфликта между ним и потерпевшими.

Излагает свою версию данного конфликта, утверждая, что лишь оборонялся от действий ФИО18

Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд не учел, что телесные повреждения у потерпевшего образовались именно от его действий, а не от действий свидетеля Свидетель №6, который являлся стороной конфликта и наносил удары потерпевшему.

Полагает, что суровость назначенного наказания, односторонняя оценка доказательств, отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о назначении комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и косвенной заинтересованности суда в исходе дела.

Заявляет о нарушении права на защиту, выразившемся в непредставлении стороне защиты последнего слова.

Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Кучин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Комаркова Д.О., находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен определить помимо вида наказания и его размера начало исчисления срока отбывания наказания.

Судом определена мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания Комаркова Д.О., поскольку дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Между тем, принимая решение о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, суд не предусмотрел того, что на момент вступления приговора в законную силу, осужденный под стражу может быть не взят и к отбыванию наказания не приступить.

Просит приговор суда изменить, срок наказания исчислять с момента фактического задержания Комаркова Д.О.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бельков В.М. находит приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда    фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы идентичные доводам жалобы осужденного.

Указывает о нарушении принципа беспристрастности суда председательствующим судьей.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом достоверно установлено, что Комарков Д.О. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе четырежды судьей, постановившим приговор. При рассмотрении настоящего дела занял активную гражданскую позицию, что привело к длительному рассмотрению дела. Полагает данные обстоятельства позволили председательствующему сформировать свое мнение о подсудимом, и исключили его беспристрастность при вынесении приговора. Однако председательствующим судьей самоотвода не заявлено.

Кроме того, указывает о нарушении права на защиту, выразившемся в непредставлении стороне защиты последнего слова.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анучина Ю.В. полагает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в отсутствие подсудимого. По делу не допрошен ряд свидетелей, а показаниям свидетелей и потерпевших, изложенных в приговоре, дана неверная оценка.

Подробно анализирует показания потерпевшего ФИО123, находя их недостоверными с имеющимися противоречиями, которые были не устранены в судебном следствии и позволяют прийти к иному сценарию развития событий, где потерпевший ФИО123 первым набросился на Комаркова с лопатой и нанес ему несколько ударов в область лица и головы, а после того, как Комарков выхватил у него лопату, ФИО123 потерял равновесие и упал.

Также считает неверным вменение квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», считая, что конфликт между Комарковым и ФИО123 произошел из личной неприязни, о чем свидетельствуют показания свидетелей, который слышали высказывания в адрес потерпевшего слова «мент», а также обстоятельства конфликта, который изначально начался по адресу <адрес>, а позже продолжился на территории <адрес> по той же улице.

Судом оставлена без внимания позиция защиты об оборонительном характере действий Комаркова, поскольку именно он вырвал из рук ФИО123 лопату и нанес ответный удар на пресечение действий нападавшего.

В ходе судебного заседания сторона защиты заявляла ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизы, по обстоятельствам нанесения телесных повреждений ФИО123, которое судом не было удовлетворено.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевших ФИО123 и ФИО123, при этом в приговоре отражены показания свидетелей ФИО124, ФИО124 и Свидетель №5, однако оценка данным показаниям не дана.

Обращает внимание на имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизоду в отношении ФИО123.

По факту причинения телесных повреждений ФИО128 полагает, что не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлено кем именно нанесены удары и в каком количестве. Показания потерпевшего расходятся с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Комаркова Д.О. и адвоката Белькова В.М. государственный обвинитель по делу Исса Н.В. находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Комаркова Д.О. в инкриминируемых преступлениях в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленным суду доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 вина осужденного установлена

не только показаниями потерпевшего о том, что в ходе конфликта с Комарковым Д.О. на автостоянке, последний толкнул его руками в грудь и нанес кулаком не менее трех ударов в левую часть лица в область скулы, глаза и носа, от чего он испытывал физическую боль, почувствовал, как в области левой скулы от удара что-то хрустнуло, но и показаниями свидетеля Свидетель №1 - очевидца того, как между Потерпевший №1 и Комарковым Д.О. произошел словесный конфликт, в ходе которого Комарков Д.О. хватал Потерпевший №1 за грудки, ударял по лицу в область скулы слева, затем Потерпевший №1 ударил подбежавший Свидетель №6

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Комаркова Д.О. Потерпевший №1 и Свидетель №1, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено.

Помимо указанного выше, свидетель Потерпевший №1 пояснила, что со слов супруга знает о конфликте с Комарковым Д.О. на автостоянке, в процессе которого последний не сдержался и избил его, нанеся несколько ударов в левую часть лица.

Характер и локализация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключениями экспертов и совпадает с описанием потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 действий Комаркова Д.О.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

По преступлению в отношении ФИО123 вина осужденного установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что когда он хотел чистить снег у своего дома, то его неожиданно стал оскорблять незнакомый мужчина, как выяснилось позднее, Комарков Д.О., унизительно отзываясь о нем, в том числе, как о сотруднике органов МВД, используя нецензурную брань. Ранее он действительно проходил службу в органах внутренних дел, в данное время является пенсионером по выслуге лет. Он подошел к Комаркову Д.О. и спросил о причинах такого поведения. В ответ Комарков Д.О., продолжая его оскорблять, без объяснения каких-либо причин нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль, пытался защищаться. Комаркова Д.О. увел его сосед Свидетель №7, но через несколько минут тот вернулся, продолжил его оскорблять, нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и телу, затем схватил стоявшую рядом деревянную лопату и нанес не менее 20 ударов. Когда лопата сломалась, Комарков Д.О. взял пластмассовую лопату, которой продолжил его избивать, нанеся не менее 10 ударов. В результате пластиковая лопата также сломалась. Данные удары лопатами приходились ему по лицу, голове, различным частям тела, спине и плечам. От всех указанных ударов Комаркова Д.О. он испытывал физическую боль. При этом никакого конфликта между ним и нападавшим не было. Во время избиения он слышал, как его супруга звала людей на помощь. Когда Комарков Д.О. ушел, он узнал от супруги, что тот и ей наносил удары пластмассовой лопатой по лицу и рукам, на которых он увидел кровь.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ утром она видела, как незнакомый ранее Комарков Д.О., оскорбляя мужа Потерпевший №2, избивал его, потом схватил деревянную лопату, которой наносил удары, а когда та сломалась, наносил удары пластмассовой лопатой, бил мужа по голове, телу и конечностям. Она звала на помощь. В этот момент Комарков Д.О. ударил и ее пластмассовой лопатой по правой руке, которой она закрыла лицо, затем нанес удар по лицу, от чего она упала, а Комарков Д.О. нанес ей еще не менее двух ударов лопатой по голове и спине. От всех указанных ударов Комаркова Д.О. она испытывала физическую боль.

Достоверность показаний потерпевших не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий осужденного.

Изложенные потерпевшими обстоятельства нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств, в частности, протоколом очной ставки между потерпевшими и Комарковым Д.О., показаниями свидетеля Свидетель №3, которому со слов матери Потерпевший №3 стало известно о том, что ее и отца избил незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось Комарков Д.О., заключениями экспертов о наличии и характере степени, локализации телесных повреждений у потерпевших.

Причин для оговора указанными лицами осужденного, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Выдвинутую стороной защиты версию о том, что Комарков Д.О. оборонялся от действий Потерпевший №2, а к Потерпевший №3 насилия не применял, судом проверялась и своего подтверждения не нашла.

Что касается доводов стороны защиты и осужденного о незаконности привлечения Комаркова Д.О. к уголовной ответственности по событиям в отношении ФИО123 ввиду постановления и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Комаркова Д.О. по заявлению Потерпевший №2 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку уголовное дело в связи с причинением Потерпевший №2 телесных повреждений возбуждено по признакам иного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, то они проверялись судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Действия Комаркова Д.О. по ч.1 ст. 112, п.п. «д,з» ч.2 ст. 112, ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно и сомнений не вызывают.

Установленные обстоятельства, при которых Комарков Д.О. в общественном месте наносил удары ранее незнакомым ему Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при отсутствии какой-либо видимой причины для этого, свидетельствуют о том, что преступления в отношении данных потерпевших им совершены из хулиганских побуждений.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих (наличие малолетних детей у виновного) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, а также наличие хронического заболевания, статус участника боевых действий по разоружению бандформирований на территории Северо-Кавказского региона, ранение, нагрудный знак «Гвардия».

Взяв во внимание фактические обстоятельства дела, характер преступления и степень общественной опасности, данные о личности осужденного суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Комаркову Д.О., в том числе размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления последнего и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ определен правильно.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, которыми они реально воспользовались.

Собранные в ходе предварительного расследования, а также дополнительно представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований процессуального закона о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели равную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они и воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в отсутствие подсудимого в связи с наличием от него соответствующего заявления.

Доводы адвоката Анучиной Ю.В. о нарушении права на защиту Комаркова Д.О. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи.

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Данные обстоятельства усматриваются из материалов уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные требования закона судом не нарушены.

Что касается доводов о не предоставлении последнего слова адвокатам, то ст. 293 УПК РФ предусматривает последнее слово лишь подсудимого при участии его в судебном заседании.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части начала исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, так как после провозглашения приговора осужденный под стражу не был взят, мера пресечения в виде заключения под стражу определена с момента фактического задержания Комаркова Д.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 постановила:

приговор Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комаркова Д.О. изменить,

срок наказания исчислять с момента фактического задержания Комаркова Д.О.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Н.Ю. Копытко