Решение по делу № 11-97/2018 от 18.04.2018

                        Дело № 11-97/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года                                                                                г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре       И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Я. Е.Г.Х. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Р.Р.Я. Е.Г.Х. к ПАО СК «Росгосстрах», Е.Г.Х. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р.Я. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Е.Г.Х. о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Е.Г.Х. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Р.Р.Я. . Указанное происшествие произошло из-за нарушения Е.Г.Х. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последняя была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее ответственность, сдав необходимые документы. Страхования компания, признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Таким образом, учитывая произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату, истец просила взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика Е.Г.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (износ) в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец уточнила заявленные требования, просила установить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ГИБДД по Ново-Савиновскому району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Е.Г.Х., отменено, производство по делу прекращено. Кроме того, представитель истца уточнила заявленные требования в части размера компенсации морального вреда, который просила взыскать со страховой компании, увеличив его до <данные изъяты>.

Истец, его представитель в суде первой инстанции уточненные требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Е.Г.Х., ее представитель у мирового судьи исковые требования не признали в полном объеме, сославшись на судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Г.Х. прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Р.Р.Я. к ПАО СК «Росгосстрах», Е.Г.Х. о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе, поданной Р.Р.Я. , ставится вопрос об отмене решения, и указывается, что согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Е.Г.Х. в <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушила пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку осуществляя перестроение, не уступила дорогу автомобилю, который пользовался преимущественным правом движения. Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Р.Р.Я. следует, что она двигалась в прямом направлении по <адрес> по второй полосе (слева). С первой полосы (слева) начался перестраиваться автомобиль <данные изъяты>, со включенным подворотником, и не убедившись в безопасности своего маневра его водитель совершил столкновение с ее транспортным средством (удар пришелся в заднюю часть автомобиля со стороны водителя). Мировой судья при вынесении судебного акта указывает, что автомобиль <данные изъяты> имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству <данные изъяты>, который является ошибочным в силу следующего. Истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась строго по своей полосе, не меняя траекторию своего движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> совершил перестроение, не убедившись в безопасности маневра, о чем свидетельствует угол разворота его колес (вправо) и характер повреждений автомобиля Деу Матиз. Таким образом, мировой судья не правильно квалифицировала правонарушение и не установила степень вины участников ДТП. На основании изложенного, истец просит решение мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Р.Р.Я. в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали, а также пояснили, что судебных экспертиз по делу не проводилось.

Ответчик Е.Г.Х., ее представители в удовлетворении жалобы просили отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Е.Г.Х. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Р.Р.Я. .

Постановлением старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Г.Х. была привлечена к административной ответственность по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.Г.Х. отменено, производство по данному делу прекращено.

Доводы истца, изложенные в жалобе о том, что мировой судья не установил степень вины участников происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а именно: объяснения Е.Г.Х., Р.Р.Я. , рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <данные изъяты>, справку и схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установил вину истца в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие вины Е.Г.Х..

Кроме того, мировой судья сослался на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении Е.Г.Х. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанный судебный акт не оспаривался, вступил в законную силу, соответственно, установленные им обстоятельства являлись обязательными для мирового судьи.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Е.Г.Х.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации самой Р.Р.Я. , мировой судья правильно пришел к выводу, что страховой случай не наступил, в связи с чем на ПАО «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы, основанные на неверном толковании материального и процессуального права, направленные на переоценку доказательств, не могут повлечь его отмену.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Р.Р.Я. Е.Г.Х. к ПАО СК «Росгосстрах», Е.Г.Х. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Я. Е.Г.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                          Е.В. Самойлова