Решение по делу № 21-604/2024 от 10.09.2024

Судья Онищук Н.В.                           Дело № 7-21-604/2024

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2024 года                     город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску № от 15 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2024 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, потерпевший ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 12 февраля 2024 года в 16 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Харриер» без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Оставляя без изменения постановление об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод об обоснованности квалификации действий ФИО1, исходя из того, что автомобиль под управлением ФИО4 находился справа относительно автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем ФИО4 имел преимущественное право на продолжение движения в намеченном направлении.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные требований законодательства учтены судьей не в полном объеме, а выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения сделаны без надлежащего исследования и проверки доказательств, имеющих значение для разрешения дела, и без устранения имеющихся в данных доказательствах противоречий.

Согласно представленным материалам автомобили «Тойота Харриер» под управлением ФИО1 и «Тойота Пассо» под управлением ФИО4 осуществляли движение по ул. Пушкина в городе Уссурийске со стороны ул. Кузнечная по направлению к ул. Волочаевской по автомобильной дороге с двусторонним движением, имеющей по одной выделенной полосе в каждом направлении. При этом ширина полосы проезжей части по направлению в сторону ул. Волочаевской составляла 6 метров.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из указанной нормы, если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Соответствующие разъяснения содержатся в письме МВД России от 18 июля 2011 года № 13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы».

Вместе с тем, в данной дорожно-транспортной ситуации не будет противоречить требованиям Правил дорожного движения и движение транспортного средства по середине соответствующей полосы.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения предполагает установление факта движения транспортных средств «Тойота Харриер» и «Тойота Пассо» в два ряда по одной полосе движения и перестроение автомобиля под управлением ФИО1 в ряд, по которому осуществляла движение автомашина «Тойота Пассо».

Между тем представленные в материалы дела и исследованные судьей районного суда доказательства не являются достаточными для таких выводов.

Как последовательно утверждал в ходе производства по делу ФИО1, он осуществлял движение на своем автомобиле по середине соответствующей полосы движения и направление движения не изменял, тогда как автомобиль «Тойота Пассо», двигавшийся следом за ним, прижимался к правой обочине, как будто водитель намеревался совершить опережение с правой стороны. Перед перекрестком он (ФИО1) притормозил, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, руль из его руль выбило вправо и автомобиль, продолжив движение по инерции, сместился вправо.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в своих объяснениях указал, что автомобиль «Тойота Харриер» двигался впереди него ближе к центру проезжей части дороги, неожиданно этот автомобиль перестроился вправо, в результате чего произошло столкновение.

Объяснения ФИО1 каким-либо представленным доказательствам (кроме объяснений ФИО4) не противоречат. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Харриер» после ДТП был расположен под углом к проезжей части, однако это соответствует доводам ФИО5 о том, что после удара у него выбило руль и автомобиль изменил направление движения. При этом предположительное место столкновения автомобилей, зафиксированное со слов водителя ФИО4, находится посередине соответствующей полосы движения, а кроме того не соответствует объяснениям последнего о том, что его автомобиль после столкновения проехал несколько метров.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица представлена в черно-белом цвете, в связи с чем точное расположение повреждений заднего бампера справа и обвеса заднего бампера справа на автомобиле «Тойота Харриер», а соответственно и установить расположение транспортных средств в момент столкновения из указанной фототаблицы не представляется возможным.

Кроме того, как следует из административного материала, по факту того же дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Пассо» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства «Тойота Харриер». Отклоняя соответствующие доводы заявителя, судья районного суда не учел, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вмененные водителям правонарушения являются взаимоисключающими, поскольку при движении транспортных средств в двух разных рядах у водителя автомобиля «Тойота Пассо» отсутствовала обязанность соблюдать дистанцию до двигавшегося в соседнем ряду автомобиля «Тойота Харриер», а в случае движения автомобилей в один ряд водитель последнего из указанных автомобилей не мог осуществлять перестроение.

Несмотря на наличие указанных существенных противоречий, судья районного суда мер к их устранению не предпринял, цветную фототаблицу с места дорожно-транспортного происшествия не истребовал; а также не вызвал в судебное заседание сотрудников ГИБДД, оформлявших соответствующее дорожно-транспортное происшествие, для выяснения у них обстоятельств, на основании которых был сделан вывод о виновности ФИО1

Такое рассмотрение жалобы без полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах решение судьи подлежит отмене с направлением дела в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску № от 15 февраля 2024 года.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные в настоящем решении обстоятельства и рассмотреть жалобу ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение его жалобы на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску № от 15 февраля 2024 года.

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 удовлетворить частично.

Судья                       А.В. Фаленчи