Решение по делу № 2-4737/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-4737/2022 <***>

66RS0003-01-2022-003846-40

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05.12.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшеневой Галины Геннадьевны к ООО «Сеть контакт-центров» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горшенева Г. Г. обратилась в суд к ООО «Сеть контакт-центров» с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что в период с 18.01.2021 по 26.12.2021 истец работала у ответчика на основании договора № 01/О/ГГГ/2/2021. Выполняла работу по обработке входящих и исходящих телефонных звонков. Рабочее место находилось по адресу: ***. В период времени с 18.01.2021 по 19.07.2021 истец работала по графику 2/2 с 12-тичасовой рабочей сменой. В дальнейшем, количество рабочих часов определялось составлением уведомлений. Всего ею отработано 1933 часов. Истец просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «Сеть контакт-центров» в период с 18.01.2021 по 26.12.2021 в должности «оператор контакт-центра», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 139833 рубля, компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Впоследующем, требования искового заявления уточнены, истец просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «Сеть контакт-центров» в период с 18.01.2021 по 26.12.2021 в должности «оператор контакт-центра», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 185922,51 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16769,66 рублей, компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 61-63).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. От представителя третьего лица ГУ СРО ФСС по СО поступил отзыв (л.д. 83-86).

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15). Суд полагает, что указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению независимо от категории работодателя.

Так, судом установлено, что Горшенева Г. Г. выполняла работы для ООО «Сеть контакт-центров» на основании заявки к договору № 01/Щ/ГГГ/2/2021 от 18.01.2021 (л.д. 105-109) на период с 18.01.2021 по 31.12.2021. При этом, в материалы дела представлены аналогичные заявки на выполнение проекта от 30.03.2021 со сроком действия с 30.03.2021 по 31.12.2021 (л.д. 110-112), от 01.04.2021 со сроком действия с 01.04.2021 по 31.12.2021 (л.д. 113-115).

Для осуществления удаленной обработки вызовов истцу выдана соответствующая аппаратура (л.д. 176).

Также, согласно материалам дела, за период с января 2021 года по декабрь 2021 года представлен расчет почасовой занятости оператора (л.д. 116-149).

27.12.2021 согласно материалам дела, в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг (л.д. 150). Обстоятельства расторжения договора истец не оспаривала, указав на отсутствие заинтересованности в продолжении трудовых отношений.

Согласно доводам иска, Горешева Г. Г. выполняла работу по обработке входящих и исходящих телефонных звонков на специально отведенном рабочем месте, которое находилось по адресу: ***. К работе ее допустил руководитель ***9

Так, согласно исследованным заявкам к договорам от 18.01.2021, 30.03.2021, 01.04.2021, судом установлено, что срок действия договора определен датой 31.12.2021, но может быть пролонгирован, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В п.3 договоров определен размер оплаты в зависимости от категории сотрудника, а п. 4 предусмотрен порядок увеличения вознаграждения.

Также, договор содержит порядок поведения при обработке звонка, категории звонков, штрафные санкции при наличии каких-либо недостатков, а также согласован порядок обучения.

Из иска следует, что в период времени с 18.01.2021 по 19.07.2021 истец работала по графику 2/2 с 12-тичасовой рабочей сменой. В дальнейшем, количество рабочих часов определялось составлением уведомлений и передавалось ее руководителю ***11. и фактически составляло по 6 часов в день.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что из содержания представленного договоров об оказании услуг от 18.01.2021, 30.03.2021, 01.04.2021 следует, что ими фактически регулируются трудовые отношения, поскольку содержат размер оплаты труда, порядок оценки качества работы, длительность смены с регламентацией времени отдыха. Кроме того, включённые в договор критерии качества допустимого уровня услуг судом расценивается как инструкция, более того, допуск к работе осуществляется после обучения и сдачи аттестации, совершении всех действий по согласованию с руководителем ***10. Также судом учитывается, что сама работа является не разовой, конкретный результат которой может быть передан работодателю по окончании срока действия договора, а выполнением работы по определенной трудовой функции под контролем и руководством работодателя, с включением в состав персонала с передачей имущества работодателя для осуществления трудовой функции.

Ответчик надлежащим образом данное обстоятельство не оспорил, иных доводов не представил, ранее сославшись на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.

Как указано ранее, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В этой связи исковые требования Горшеневой Г. Г. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Сеть контакт-центров» в период 18.01.2021 по 26.12.2021 в должности «оператора контакт-центра» суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку отношения сторон не были связаны с выполнением истцом отдельных конкретных поручений и не носили гражданско-правовой характер, указанные в договорах обязанности и осуществляемая истцом деятельность свидетельствуют о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, содержат в себе данные о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данные о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Истцом суду представлен расчет задолженности по заработной плате на л.д. 61-63 с построчным указанием даты выхода на работу, количества отработанных дней и определения стоимости часа работы. Представленный расчет с учетом графика работы с показателями качества, представленного стороной ответчика (л.д. 116-149) соотносится, однако, судом установлено, что в период с 14.05.2021 по 21.05.2021, 10.06.2021 по 15.06.2021, с 30.08.2021 по 03.09.2021, с 12.10.2021 по 15.10.2021, с 22.11.2021 по 29.11.2021 истцу в связи с заболеванием выдавались листки нетрудоспособности.

Таким образом, расчет истца подлежит корректировке следующим образом.

За январь 2021 года отработано 72 часа при согласовании часа работы в размере 90 рублей, размер заработной платы 6480 рублей (72х90).

За февраль 2021 года отработано 168 часа при согласовании часа работы в размере 90 рублей, размер заработной платы 15 120 рублей (168х90).

За март 2021 года отработано 192 часа при согласовании часа работы в размере 130 рублей, размер заработной платы 24960 рублей (192х130).

За апрель 2021 года отработано 180 часов при согласовании часа работы в размере 130 рублей, размер заработной платы 23400 рублей (180х130).

За май 2021 года с учетом вычета больничного отработано 132 часа (11 смен х 12) при согласовании часа работы в размере 130 рублей, размер заработной платы 17 160 рублей (192х130).

За июнь 2021 года с учетом вычета больничного отработано 156 часа (13 смен х 12) при согласовании часа работы в размере 130 рублей, размер заработной платы 20280 рублей (156х130).

За июль 2021 года отработано 162 часа при согласовании часа работы в размере 130 рублей, размер заработной платы 21 060 рублей (162х130).

За август 2021 года с учетом вычета больничного отработано 144 часа (24 смены х 6) при согласовании часа работы в размере 130 рублей, размер заработной платы 18 720 рублей (144х130).

За сентябрь 2021 года с учетом вычета больничного отработано 144 часа (24 смены х 6) при согласовании часа работы в размере 130 рублей, размер заработной платы 18 720 рублей (144х130).

За октябрь 2021 года с учетом вычета больничного отработано 132 часа (22 смены х 6) при согласовании часа работы в размере 130 рублей, размер заработной платы 17160 рублей (132х130).

За ноябрь 2021 года с учетом вычета больничного отработано 114 часа (19 смен х 6) при согласовании часа работы в размере 130 рублей, размер заработной платы 18 720 рублей (144х130).

За декабрь 2021 года отработано 132 часа при согласовании часа работы в размере 130 рублей, размер заработной платы 17160 рублей (132х130).

Таким образом, всего за заявленный период размер заработной платы, подлежащий выплате, составляет 215040 рублей.

Согласно доводам истца, ответчиком не опровергнутых, в счет оплаты труда истцу перечислено всего 50177,49 рублей (в апреле 2021 – 5500, в мае – 19430,68, в июне – 3500, в июле – 3200,в августе – 9538,85,в сентябре – 9007,96).

Учитывая указанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 164862,51 рублей (215040 – 50177,49)

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 164 862,51 рублей за вычетом необходимых удержаний.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно доводам иска за период работы истец в отпуск не убывала. Представленные суду заявления от 21.04.2021 и 26.05.2021 о том, чтобы не ставить смены в период с 26.04.2021 по 03.05.2021, с 31.05.2021 по 06.06.2021(л.д. 178-179) при установлении факта работы в указанные дни, согласующиеся с представленной ответчиком распечаткой смен, правового значения не имеют.

Из материалов дела не следует, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на дату увольнения.

В связи с чем, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, то требования о компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 г. Постановление N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; и иные.

Положения нормативного правового акта детализируют установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации (статья 139) общие принципы и правила исчисления средней заработной платы (единый порядок исчисления размера среднего заработка исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Абзац 2 пункта 10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, а в абзаце 3 пункта 10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

Часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие среднего дневного заработка и способ исчисления среднего дневного заработка путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Исчисление среднего дневного заработка путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах не противоречит данной норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных и не оспоренных ответчиком доказательств, за период работы истец имеет право на 25,57 дней отпуска. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 16769,66 рублей. И именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 181632,17 рублей (16769,66 + 164 862,51).

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право, заключив договор с ООО «Радуга» по оказанию юридических услуг от 21.03.2022 (л.д. 26-27). Согласно акту выполненных работ, истцом оплачено за оказанные юридические услуги 25 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг истцом в размере 25 000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 25 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

При распределении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска 4832,64 рублей, при том, что истец от уплаты госпошлины освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований Горшеневой Галины Геннадьевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Горшеневой Галины Геннадьевны (<***>) с ООО «Сеть контакт-центров» (ИНН 6674338654) в должности «оператор контакт-центра» с 18.01.2021 по 26.12.2021.

Взыскать с ООО «Сеть контакт-центров» (ИНН 6674338654) в пользу Горшеневой Галины Геннадьевны (<***>) заработную плату в размере 181632,17 рублей за вычетом всех необходимых удержаний, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшеневой Галины Геннадьевны, - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть контакт-центров» (ИНН 6674338654) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4832,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова