Решение по делу № 33-11870/2023 от 20.06.2023

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2021-007522-22

Дело № 2-115/2023

Дело № 33-11870/2023

Учет № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АЛГА» - Минибаева М.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 7 марта 2023 года, постановлено:

исковые требования Бондиной Светланы Александровны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бондиной Светланой Александровной (паспорт ...., выданный Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе <дата>, код подразделения 160-020) и ООО «АЛГА» (ИНН 1658214839, ОГРН 1191690002173) с 16 июля 2020 года по 1 июня 2021 года в должности конструктора швейных изделий.

Взыскать с ООО «АЛГА» (ИНН 1658214839, ОГРН 1191690002173) в пользу Бондиной Светланой Александровной (паспорт ...., выданный Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе <дата>, код подразделения 160-020) задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 94 163,94 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» (ИНН 1658214839, ОГРН 1191690002173) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 9 025 рублей.

В иске к ООО «АЛГАВЕАР», ООО «АЛГАКАСТОМ» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «АЛГА» - Минибаева М.Н. в поддержку жалобы, пояснения представителя Бондиной С.А. – Валеевой О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «АЛГА» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «АлгаВеар», ООО «АЛГАКАСТОМ», а в качестве третьего лица – ООО «ТАЙМ».

Требования мотивированы тем, что с 1 ноября 2019 года по 1 июня 2021 года она фактически работала в ООО «АЛГА» в должности конструктора швейных изделий. При этом с ноября 2019 года истец осуществляла свои трудовые обязанности на швейном участке в арендованном помещении по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. 40, где истцу было предоставлено рабочее место. По поручению мастера истец разрабатывала и конструировала лекало для швейного производства, выполняла крой изделий. Истцом через куратора организации, передавались документы для оформления трудовых отношений, а именно: ксерокопия паспорта, ксерокопия ИНН, ксерокопия СНИЛС. Однако трудовой договор ей не был выдан. Все время работы истец подчинялась внутреннему распорядку организации: рабочее время 5 дней в неделю с 7.00 часов до 16.00 часов, а также по производственной необходимости сверхурочно для исполнения потребностей швейного цеха. Заработная плата за исполнение трудовых обязанностей составляла 35 000 рублей ежемесячно, при наличии сверхурочной работы производились доплаты в виде премии от объема выполненных работ. Денежные средства выплачивались в наличной и безналичной форме, путем перевода денежных средств на ее банковский счет. В конце января 2020 года производственный участок из г. Зеленодольска был переведен по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 47, где истцу также было предоставлено рабочее место. С момента перевода истца в г. Казань начались несвоевременные выплаты заработной платы. 1 июня 2021 года истец уволилась по собственному желанию, при этом работодатель с приказом об увольнении ее не ознакомил, запись в трудовую книжку об увольнении не внес, окончательный расчет за отработанное время не произвел. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «АЛГА» в период с 1 ноября 2019 года по 1 июня 2021 года в должности конструктора швейных изделий, возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате в размере 158 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 041 рубль 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 73 368 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики ООО «АЛГА», ООО «АлгаВеар», ООО «АЛГАКАСТОМ», третье лицо ООО «ТАЙМ» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещались.

ООО «АлгаВеар» ранее был представлен отзыв, в котором общество исковые требования не признало.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше, с учетом определения об исправлении описки, формулировке.

Кроме того, 28 апреля 2023 года судом было вынесено дополнительное решение, которым постановлено: возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «АЛГА» (ИНН 1658214839, ОГРН 1191690002173) внести в трудовую книжку Бондиной Светланы Александровны (паспорт ....) запись о приеме на работу в должности конструктора швейных изделий 16 июля 2020 года и запись об увольнении с работы 1 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом первой инстанции неверно интерпретированы имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно приняты в качестве доказательств свидетельские показания и видеозапись, хотя они носят неоднозначный характер. Кроме того, из содержащихся в материалах дела сведений пенсионного фонда видно, что истец в спорное время работала в другой организации, находящейся в ином населенном пункте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЛГА» жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «АЛГА» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16 января 2019 года.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени этого юридического лица, в ЕГРЮЛ указан Прокофьев Илья Викторович.

При этом основным видом деятельности организации является производство трикотажной или вязаной одежды для детей младшего возраста, спортивной или прочей одежды, аксессуаров и деталей одежды.

Обращаясь в суд с данным иском Бондина С.А. ссылалась на то, что в оспариваемый период с 1 ноября 2019 года по 1 июня 2021 года она работала в должности конструктора швейных изделий на производственных участках ООО «АЛГА» в городе Зеленодольск и городе Казань, представителю работодателя ею передавались документы, для оформления трудовых отношений, однако трудовой договор с ней оформлен не был. При этом работодателем ей предоставлялось определенное рабочее место, она соблюдала внутренний распорядок организации. Заработная плата в размере 35 000 рублей в месяц ей выплачивалась в наличной и безналичной форме, путем перевода денежных средств на ее банковский счет, при наличии сверхурочной работы производились доплаты в виде премии от объема выполненных работ. После увольнения истца по собственному желанию работодатель с соответствующим приказом ее не ознакомил, записи в трудовую книжку не внес, окончательный расчет за отработанное время не произвел.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены выписки по счету ее дебетовой карты за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года, из которых следует, что с 11 сентября 2020 года ей поступали денежные переводы от П. Ильи Викторовича.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Харисова Г.Х. и Старшова Е.В. показали, что истец работала в ООО «АЛГА».

По данным материала проверки № 1880/21 (КУСП № 7471 от 9 июня 2021 года) видно, что Прокопьев И.В., дававший объяснения в ходе проверки, подтвердил факт работы у него на предприятии Бондиной С.А. в качестве конструктора и закройщицы с 16 июля 2020 года (Т. 2, л.д. 145-173). Опрошенная в ходе проверки свидетель Файзуллина М.Ф. подтвердила, что истец работала на предприятии пошива одежды «Алга» по адресу: г. Казань, ул. Б. Шахиди, д. 17 (Т. 2, л.д. 145-173). При этом опрошенный в ходе проверки Зиятдинов Т.Т. пояснил, что по адресу: г. Казань, ул. Б. Шахиди, д. 17, находилось экспериментальное цех-помещение для пошива одежды ООО «Алга».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Прокофьев Илья Викторович является руководителем не только ООО «АЛГА», но также и ООО «АлгаВеар» (дата регистрации с 27 июня 2019 года) и ООО «АЛГАКАСТОМ» (дата регистрации с 25 июля 2019 года). Зиятдинов Т.Т. также является одним из учредителей данных организаций.

В подтверждение своей позиции по делу стороной истцу предоставлена суду видеозапись одного из выпусков канала Руслана Абдулнасырова, в которой повествуется о создании компании ООО «Алга», а один из собственников организации - Зиятдинов Т.Т. знакомит корреспондента с конструктором компании, указывая на Бондину С.А. (screen-видеозаписи – Т. 2, л.д. 137-139).

Представитель ответчиков ООО «АЛГА», ООО «АлгаВеар», в свою очередь, в своих возражениях на иск указывал, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «АЛГА», оказывала услуги гражданско-правового характера Филиповой М.И., работавшей директором по производству в ООО «АлгаВеар».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт возникновения между сторонами правоотношений, которые, в отсутствие достаточных доказательств обратного, следует квалифицировать как трудовые, в связи с чем у ответчика возникла обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, выплатить истцу задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются противоречивыми, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности сторон и требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы трудового спора (работник является более слабой стороной и ограничен в возможности представления суду доказательств, так как основной объем документов, связанных с исполнением работником трудовой функции, находится у работодателя) обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовые отношения имели место, однако работодателем нарушены его права, связанные с их оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет какие-либо доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В данном случае, представленный стороной истца доказательств в своей совокупности, в частности, показания свидетелей, фото и видеоматериалы, материалы проверки КУСП № 7471 по заявлению Прокопьева И.В. о привлечении Бондиной С.А. к уголовной ответственности, указывают на то, что в заявленный истцом период между ней и ООО «Алга» существовали правоотношения, связанные с привлечением истца к выполнению определенной работы. Учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, отсутствие достаточных доказательств того, что в спорный период истец была трудоустроена у других ответчиков или у ИП Прокопьева И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации правоотношений как трудовых и удовлетворения соответствующих требований к ответчику ООО «Алга».

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства носят противоречивый характер, судебной коллегией оцениваются критически.

Вопреки правовой позиции ответчика, наличие сведений о работе истца в тот же период в иной организации, не является достаточным основанием для отказа в признании существовавших между истцом и ООО «Алга» правоотношений трудовыми, так как они отвечают всем признакам последних, а факт их наличия подтверждается совокупностью представленных доказательств. В свою очередь, вопрос о том, каким образом истцом выполнялись трудовые функции в иной организации, не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Ссылку стороны ответчика на то, что к работе истец привлекалась руководством ООО «АлгаВеар» судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку она не подтверждается надлежащими доказательствами, и, одновременно, опровергается иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного требования истца об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнению, являются обоснованными, а потому правильно удовлетворены судом.

Установив, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не был оформлен трудовой договор с истцом, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты Бондиной С.А. заработной платы и иных причитающихся сумм, суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая, что составленные судом расчеты взысканных в пользу истца сумм и государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, сторонами не оспорены, какие-либо доводы об их ошибочности в апелляционной жалобе отсутствуют, судебная коллегия, руководствуясь правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда в этой части не являющимся предметом апелляционного рассмотрения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 7 марта 2023 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АЛГА» - Минибаева М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме
12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи