Решение по делу № 22-386/2019 от 21.02.2019

Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-386/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Ратехина М.А., Коптелковой О.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Старшовой Л.Е.,

осужденного Ферапонтова В.В.,

защитника адвоката Юрченко Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ферапонтова В.В. и его защитника адвоката Паниной С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 января 2019 года, которым

Ферапонтов В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

27 июня 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 20 марта 2013 года;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 января 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 26 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Коптелковой О.А., выслушав осужденного Ферапонтова В.В., защитника адвоката Юрченко Е.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Старшову Л.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ферапонтов В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ферапонтов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ферапонтов В.В. выражает несогласие с приговором, настаивает на своей непричастности к преступлению, в совершении которого он признан виновным.

В обоснование своего утверждения со ссылкой на показания свидетеля ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к кафе «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, чтобы забрать 1 грамм приобретенной им природной курительной смеси с целью личного потребления, при этом с фасадом <адрес> он не находился.

Считает, что показания оперативных сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не опровергают его утверждение, ни один из них в своих показаниях не указал, что он, Ферапонтов, делал именно закладки наркотика.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, участвующего в качестве понятого при изъятии наркотика из тайников, в соответствии с которыми сотрудниками полиции было обнаружено только два тайника с наркотиком, а не три как ему, Ферапонтову, вменено в вину, к тому же ФИО7 не видел факта изъятия оперативными сотрудниками двух полиэтиленовых пакетиков с кристаллами, без фольги, сообщил, что ему лишь продемонстрировали две находки - два пакетика. При этом автор жалобы отмечает, что ФИО7 не подтвердил оглашенные в судебном заседании показания на следствии, пояснив, что на допрос к следователю его не вызывали, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. Следователь ФИО8 в судебном заседании ничего не вспомнила относительно обстоятельств допроса свидетеля ФИО7, допускала, что вынесла в коридор, напечатанный ею протокол допроса свидетеля, а ФИО7 его подписал. Несмотря на эти обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять показаниям следователя ФИО8.

Настаивает на том, что обнаруженное при нем и в его автомашине наркотическое средство, ему было подброшено. Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствует то, что в здание наркоконтроля он доставлялся на автомобиле оперативных сотрудников, а ФИО1 – на его автомобиле, сразу после задержания в салоне автомобиля оперативный сотрудник ФИО4 досмотрел карманы его одежды, но ничего не нашел, о чем сообщил другому оперативному сотруднику, а тот ответил «разберемся», в здание наркоконтроля его заводили с вывернутыми наизнанку карманами куртки и джинс, после этого держали на «растяжке» под присмотром сотрудника спецназа, а затем в кабинете он увидел свои вещи, которые находились в салоне автомобиля, осмотр которого еще не производился. Считает, что его автомобиль был досмотрен оперативными сотрудниками до прибытия понятых, поскольку в протоколах его личного досмотра и досмотра автомобиля не имеется сведений об изъятии из автомобиля ряда вещей, которые в последующем были переданы супруге. Кроме того, указывает, что при досмотре автомобиля применялась служебная собака, которая ничего не обнаружила, однако оперативный сотрудник ФИО3 сразу после собаки в багажнике автомашины, заполненного вещами, нашел пакет со свертками из фольги, который ему, Ферапонтову не принадлежит. Наряду с изложенным считает протоколы досмотра как своего личного, так и автомобиля порочными в связи с тем, что в каждом случае велась видеосъёмка, что следует из показаний свидетеля ФИО9, однако в протоколах этот факт не только не указан, а напротив отмечено, что видеосъемка не проводилась, более того, понятыми при досмотре автомобиля были не те лица, которые допрашивались в судебном заседании, а студенты из <данные изъяты>, один из которых не достиг совершеннолетия.

Сообщает, что изъятые у него при личном досмотре свертки из фольги с веществом, ему подложил в карман оперативный сотрудник ФИО4 после того, как избил его вместе с ФИО3. Применение к нему, Ферапонтову, насилия подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, понятого при досмотре, из которых следует, что он видел на его, Ферапонтова, лице телесные повреждения.

Отмечает, что ФИО10, понятой при личном его, Ферапонтова, досмотре, отрицал факт своего допроса следователем, пояснил, что подписи в протоколе его допроса лишь похожи на его подпись.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, участвующего понятым при досмотре автомобиля, который пояснял в суде об отсутствии владельца автомобиля при досмотре, но, несмотря на это, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, содержание которых автор жалобы не раскрывает.

Сообщает, что при изъятии и осмотре, принадлежащего ему телефона, никакой флеш-карты обнаружено не было, несмотря на это, спустя время, при назначении экспертизы в постановлении фигурирует флеш-карта, изъятая из его, Ферапонтова, телефона ФИО3, хотя личный досмотр и изъятие телефона производил ФИО5.

Считает необоснованными отказы следователя ФИО8 в назначении почерковедческой, потожировой экспертиз, в изъятии видеозаписей с камер, установленных у входа в здание наркоконтроля, на которых запечатлено, что он, Ферапонтов, был доставлен в здание наркоконтроля на служебной автомашине, в помещение его заводили с вывернутыми наизнанку карманами куртки, что подтвердило бы его показания об отсутствии при нем наркотического средства.

Обращает внимание на то, что проверка по его заявлению о неправомерных действиях оперативных сотрудников до настоящего времени не завершена, в материалах дела имеется постановление о направлении его заявления о преступлении по подследственности, вынесенное 15 ноября 2018 года, то есть позднее, нежели постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2018 года.

Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, постоянной регистрации, места работы, положительные характеристики с места работы и жительства, удовлетворительную от участкового уполномоченного полиции, а также то, что он на учётах в психо- нарко-диспансерах не состоит.

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Панина С.А. в защиту интересов Ферапонтова В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильных выводов суда, не основанных на фактических обстоятельствах дела, а также принятым с нарушением норм процессуального права.

По мнению защитника, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства выразилось в следующем.

Согласно предъявленному Ферапонтову В.В. обвинению, он приобрел для последующего осуществления незаконного сбыта наркотическое средство обшей массой 111,032 граммов (61,404 + 49,628), обустроил три тайника с наркотическим средством общей массой 1,696грамма, а оставшуюся часть приобретенного наркотического средства массой 109, 336 грамм (61,404+49, 628) хранил при себе и в своем автомобиле с целью последующего сбыта.

Между тем, в соответствии с предоставленными суду материалами оперативно-розыскной деятельности в ходе личного досмотра у Ферапонтова В.В. были изъяты наркотические средства общей массой на момент исследования 19, 503 грамма, а в ходе досмотра принадлежащей Ферапонтову В.В. автомашине - наркотические средства общей массой на момент исследования 127, 746 грамма, а всего 147, 249 грамма наркотических средств.

Из постановления следователя о назначении химической экспертизы следует, что на экспертизу направляется наркотические средства, изъятые у Ферапонтова В.В. при личном досмотре и при досмотре автомобиля, следовательно, 147, 249 грамм вещества.

Однако согласно выводам экспертов масса наркотического средства уже иная, а именно 109, 276 грамма. Следовательно, разница в количестве обнаруженного в результате оперативно-розыскного мероприятия и переданного на экспертизу наркотического средства составляет 37, 973 грамма.

С учетом изложенного автор жалобы приходит к выводу, что разница в количестве обнаруженного у Ферапонтова В.В. вещества и переданного на экспертизу ставит под сомнения результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что суд проигнорировал указанные доводы защиты в части существенных нарушений при определении количества наркотического вещества, не установил точное количество вещества обнаруженного у Ферапонтова В.В. при личном досмотре и досмотре его автомобиля, что имеет существенное значение для дела, не дал оценки расчетам, предоставленным стороной защиты, не устранил возникшие сомнения.

Кроме этого, защитник оспаривает доказанность вины Ферапонтова В.В. в оборудовании трех тайников с наркотическим средством. Отмечает, что в обоснование своего вывода суд сослался на показания оперативных сотрудников, осуществлявших наблюдение за Ферапонтовым В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также на показания понятого, участвующего при изъятии наркотиков из тайников, ФИО7. Между тем, оперативные сотрудники не дали четких показаний об оборудовании Ферапонтовым В.В. тайников с наркотиками, указали лишь, что тот наклонялся. Касаемо показаний свидетеля ФИО7, то они, как считает защитник, являются недопустимым доказательством. Так, ФИО7 в суде пояснял, что оперативные сотрудники демонстрировали ему только 2 находки – полиэтиленовые пакетики с кристаллами внутри, при этом свидетель не подтвердил показания, данные якобы им на следствии, пояснив, что в качестве свидетеля его не допрашивали, а подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. При всех указанных противоречиях, суд принял показания ФИО7, не устранив противоречия, не назначив почерковедческую экспертизу, о чем ходатайствовала сторона защиты. С учётом изложенного, защитник приходит к выводу, что обвинительный приговор по оборудованию Ферапонтовым В.В. трех тайников основан лишь на субъективных показаниях оперативных сотрудников, к тому же считает, что суд не дал оценки тому, что изначально уголовное дело возбуждалось только по факту незаконного хранения Ферапонтовым В.В. наркотических средств, а уже гораздо позднее появились материалы оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению трех тайников на помойке, в вечернее время.

Считает недопустимым доказательством показания понятого при личном досмотре Ферапонтова В.В. ФИО10, допрошенного свидетелем в суде, поскольку ФИО10 сообщил, что следователем не допрашивался, он на допрос к следователю не приезжал, подписи в протоколе допроса свидетель ФИО10 определил, как похожие на его. Сообщает, что показания ФИО10. в суде имели противоречия, но судом не устранены, в связи с чем положить их в основу обвинительного приговора недопустимо.

Обращает внимание на то, что ни следствие, ни суд не установили и не доказали, что Ферапонтов В.В. сообщал приобретателю место закладки, что Ферапонтов В.В. закладывал наркотик в обусловленное с приобретателем место, в связи с чем приходит к выводу, что Ферапонтов В.В. не выполнил объективную сторону сбыта наркотических средств, понятие которого содержится в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Просит приговор отменить, Ферапонтова В.В. оправдать.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вина Ферапонтова В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом тщательно проверены доводы осужденного о его непричастности к преступлению, и они правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Так, из показаний ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, являющихся оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области, следует, что каждый из них принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной информацией, что в этот день Ферапонтов В.В., передвигавшийся на автомашине «МАРКА», будет осуществлять сбыт наркотического средства путем оборудования «тайников». Указанные свидетели видели, как Ферапонтов В.В. подходил к дому <адрес>, затем прошел к гаражу, расположенному недалеко от дома <адрес>, и каждый раз производил действия характерные для осуществления закладок наркотика, а у гаража Ферапонтов В.В. совершал такие действия с двух сторон. Далее Ферапонтов В.В. вернулся в автомобиль, в салоне которого находился ФИО1. После этого Ферапонтов В.В. был замечен указанными свидетелями у дома <адрес>, где был задержан вместе с ФИО1, доставлен в здание УНК УМВД России по Ярославской области, где в ходе его личного досмотра Ферапонтова В.В., а также при досмотре его автомобиля было обнаружено и изъято вещество, установленное экспертами, как наркотическое средство, упакованное в свёртки.

Помимо изложенного, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что Ферапонтов В.В. оборудовал «тайники» с наркотическим средством под доской фасада дома <адрес>, под мешками мусора у гаража, расположенного в 20 метрах от дома <адрес>, и под обломком доски у входа в этот гараж. Указанные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснив, что при допросе следователем события помнил лучше.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, их показания в целом являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом. Отдельные неточности, расхождения в показаниях, допрошенных в суде свидетелей, обусловлены давностью произошедших событий и спецификой работы этих свидетелей. Данных о наличии заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. Не ставят под сомнение показания указанных свидетелей сведения, сообщенные свидетелем ФИО1, из которых следует, что Ферапонтов В.В. приехал вместе с ним в район дома <адрес>, однако все время в поле зрения не находился. Кроме того, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В частности, в тех местах, где Ферапонтов В.В., по словам сотрудников полиции, оборудовал тайники, были обнаружены и изъяты наркотические средства, что подтверждается протоколами обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, в соответствии с которыми под доской фасада торца дома <адрес>, под мешком мусора за металлическим гаражом, расположенным в 20 метрах от дома <адрес>, под обломком доски в 15 метрах от дома <адрес>, каждый раз были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом внутри упакованные в фольгу.

Кроме этого, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 подтверждаются:

протоколом личного досмотра Ферапонтова В.В., в соответствии с которым у Ферапонтова было обнаружено и изъято два полимерных пакета с «застежкой» со свертками с веществом внутри;

протоколом досмотра автомашины, находящейся во владении Ферапонтова В.В., фиксирующим изъятие из багажника пакета, внутри которого находилось четыре пакета с веществом и со свертками с веществом.

Доводы о недопустимости изложенных выше протоколов не подлежат удовлетворению, поскольку обследование участков местности, досмотры задержанного и его транспортного средства проведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, по результатам проведения указанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из участвовавших в досмотрах лиц, в том числе и от самого Ферапонтова В.В., а также понятого ФИО7, указавшего уже в судебном заседании на обнаружение полицейскими двух, а не трех, как зафиксировано протоколом, тайников с наркотиками, замечаний не поступило. Более того, ни один из допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля понятых не оспаривал своего участия в проводимых сотрудниками полиции действиях, что опровергает утверждение Ферапонтова В.В. об участии в качестве понятых иных лиц, не указанных в протоколах. Отрицание ФИО7 и ФИО10 факта их допроса следователем проверялось судом и мотивированно отклонено. Оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, не имеется, судебная коллегия считает ее объективной. Мнение о том, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы ввиду высказанных сомнений в подлинности подписей указанных понятых в протоколах их допросов следователем, является надуманным, поскольку в приговоре приведено достаточно иных доказательств, совокупность которых подтверждает, что осмотр местности, в результате которого были обнаружены тайники с наркотическими средствами, личный досмотр Ферапонтова В.В. и его автомашины проводились с участием понятых, в том числе именно с участием ФИО7 и ФИО10, которые, как и другие понятые, своими подписями удостоверили соответствие сведений, зафиксированных в этих протоколах, действительности.

Вопреки утверждению осужденного ни одно из исследованных доказательств не указывает на то, что при досмотре как самого Ферапонтова В.В., так и его автомобиля, велась видеосъемка. Ссылка Ферапонтова В.В. на показания свидетеля ФИО9 несостоятельна, поскольку указанный свидетель в суде лишь допускал, что велась видеосъемка, уточнив о возможности своего заблуждения в этой части. Относительно показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, на что обращено внимание в жалобе осужденного, то противоречий, ставящих под сомнение показания этого свидетеля, не имеется. Отдельные различия в показаниях свидетеля ФИО11 на следствии и в суде обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом. В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил показания данные им на следствии, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше, протокол его допроса искажений, неточностей не содержит.

Версия Ферапонтова В.В. о том, что наркотические средства ему были подброшены, опровергается изложенными выше доказательствами, из которых следует, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о том, что Ферапонтов В.В., являющийся потребителем и сбытчиком наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлять сбыт наркотических средств путем оборудования «тайников», данная информация полностью подтвердилась в ходе наблюдения за действиями Ферапонтова В.В. и его задержания. В ходе личного досмотра и при досмотре автомобиля Ферапонтов В.В. не делал заявлений о том, что наркотические средства ему подброшены. Касаемо того, что при досмотре автомобиля Ферапонтова В.В. служебная собака не обнаружила в салоне автомобиля наркотических средств, то данное обстоятельство не ставит под сомнение факт обнаружения наркотиков в багажнике автомобиля оперативным сотрудником. Свидетель ФИО12, работающий кинологом, в судебном заседании пояснил, что собака, применяемая в досмотре автомобиля Ферапонтова В.В., в багажник не запускалась из-за нагромождения вещей, оперативные сотрудники освободили багажник от вещей и в глубине багажника обнаружили пакет со свёртками из фольги. Данные сведения отражены и в акте о применении служебной собаки.

Указание осужденного на непроведение следователем экспертизы на предмет наличия на изъятых у него и в его автомашине свертках с наркотиками потожировых следов, отказ в изъятии видеозаписей камер наблюдения, установленных у входа в здание УНК, не ставят под сомнение протоколы обнаружения и изъятия наркотического средства из карманов одежды Ферапонтова В.В. и из багажника его автомобиля.

Доводы осужденного о применении к нему насилия во время задержания были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, получили в приговоре надлежащую оценку, в том числе с учетом проведенной следователем по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области проверки, по результатам которой 20 сентября 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях оперативных сотрудников УНК УМВД признаков преступления. Факт обращения Ферапонтова В.В. после этого, а именно 17 октября 2018 года, в следственный отдел по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области с аналогичным заявлением, которое 15 ноября 2018 года по подследственности вновь передано в следственный отдел по Кировскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области, не отменяет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2018 года.

Доводы о необходимости признания недопустимыми ряда доказательств, касаемых осмотра флеш-карты, обнаруженной в телефоне Ферапонтова В.В. и производные от этого доказательства, повторному рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку уже судом первой инстанции они признаны недопустимыми в связи с чем не были приняты судом во внимание.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Суждения защитника о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в связи с тем, что у Ферапонтова В.В. в ходе его личного обыска и в ходе досмотра его автомобиля было изъято наркотическое средство весом, согласно справке об исследовании, 147, 249 граммов, а согласно выводам экспертов масса наркотического средства составила 106, 276 грамма, на основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, из справки об исследовании следует, что с целью сокращения срока производства исследования и оперативного принятия решения, ввиду дальнейшей неизменности квалификации размера наркотического средства, а также с целью сохранения следов для проведения дальнейших экспертиз было исследовано содержимое лишь нескольких пакетов, взвешивание пакетов с веществом производилось вместе с упаковкой.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вещество при исследовании взвешивалось вместе с упаковкой, тогда как при проведении экспертизы уже взвешивалось только вещество, без упаковки.

Таким образом, разница в массе вещества установленного при исследовании и при экспертизе объясняется весом упаковочного материала, в котором находилось наркотическое средство. Никаких сомнений в том, что эксперт исследовал вещество, изъятое именно у Ферапонтова В.В., не имеется. Количество наркотического вещества, обнаруженного у Ферапонтова В.В. при личном досмотре и досмотре его автомобиля, вопреки ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░. 64 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. 3 ░░. 66 ░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: